Постановление суда № 136014454, 27.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

27 квітня 2026 р. Справа № 640/32121/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.10.2021 №30.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" від 12.10.2021 №30.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову.

28.12.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

05.01.2022 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

В подальшому, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюку М.В.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою, окрім іншого, запропоновано учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду:

- письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.

Крім того, зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Станом на 13.01.2026 сторони не надали інформації щодо актуальності цього спору, а також не повідомили про заміну сторони у спірних правовідносинах.

При цьому, ухвалу від 11.03.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача 12.03.2025 о 12:46 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Більш того, поштове відправлення, яким позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві було надіслано ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження від 11.03.2025, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно розпорядження №1 від 01.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебували у провадженні судді - Слободонюка М.В.

Ухвалою від 13.01.2026 адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 19.02.2026 вирішено розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09.03.2026 о 10:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

26.02.2026 представником відповідача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.03.2026 вказане клопотання представника відповідача задоволено.

Позивач (його представник) у судове засідання 09.03.2026 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 19.02.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача - Волошенка О.В. 20.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 09.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, враховуючи неявку представника позивача, відкладено розгляд справи.

Крім того, поштове відправлення, яким позивачу було надіслано повістку про виклик до суду від 19.02.2026 та ухвалу від 19.02.2026, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат вибув".

У судове засідання 06.04.2026 представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У свою чергу, повістку про виклик до суду на 10:00 06.04.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача - Волошенка О.В. 09.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, враховуючи неявку представника позивача, відкладено розгляд справи на 10:00 27.04.2026.

У судове засідання 27.04.2026 представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи слідує, що повістку про виклик до суду на 10:00 27.04.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача - Волошенка О.В. 06.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Поштове відправлення, яким позивачу було надіслано повістку про виклик до суду на 27.04.2026, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025, від 13.01.2026, від 19.02.2026, а також повістки були надіслані за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", "адресат вибув".

Окрім того, вищевказані ухвали та повістки доставлено до електронного кабінету представника позивача - Волошенка О.В., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Частина 4 статті 124 КАС України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення/повістки, надісланої в електронній формі.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи.

При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача/представника позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 60 КАС України визначено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Станом на момент розгляду справи жодної письмової заяви про припинення представництва або обмеження повноважень представника не надходило.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач/представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про актуальність спору та щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 №30 без розгляду, адже неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 №30, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна