Решение № 136013287, 27.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3682/25

2/950/276/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280886511 від 22.12.2020.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 523 грн 74 коп., яка складається із: 6249 грн 19 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16 274 грн 55 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями. Також позивач просив стягнути судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 280886511, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 6 250 грн 00 коп. строком на 22 дні. Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV7BD33.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти відповідачці на банківську картку, що підтверджується платіжним дорученням та банківською інформацією.

Надалі право грошової вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач зазначає, що на підставі договору факторингу № 14/02/2022-01 та Реєстру прав вимоги № 1 від 14.02.2022 саме ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або заперечень проти позову суду не надала. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачка повідомлена належним чином.

З огляду на належне повідомлення відповідачки, її неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 280886511. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6 250 грн 00 коп. строком на 22 дні, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Кредитний договір укладено в електронній формі. У матеріалах справи міститься кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, де зазначено одноразовий ідентифікатор MNV7BD33, який було направлено 22.12.2020 та введено для підписання договору. Суд оцінює цей доказ як належний та допустимий, оскільки він безпосередньо підтверджує факт укладення договору, його істотні умови, особу позичальника, суму кредиту, строк користування кредитом та спосіб підписання електронного правочину.

Судом також досліджено платіжне доручення № ccd1b880-ff35-45f3-a428-ebd47a2f0193 від 22.12.2020, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 6 250 грн 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_3 із призначенням платежу: переказ коштів згідно з договором № 280886511 від 22.12.2020. Суд оцінює цей доказ як належний, допустимий та достовірний, оскільки він підтверджує реальне надання відповідачці кредитних коштів.

Крім того, судом враховано відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 у банку була емітована картка, номер телефону НОМЕР_1 був фінансовим номером клієнта, а на рахунок відповідачки 22.12.2020 було зараховано кошти у сумі 6 250 грн 00 коп. Суд приходить до висновку, що цей доказ узгоджується з платіжним дорученням та підтверджує не лише ініціювання переказу, а й фактичне зарахування кредитних коштів відповідачці.

Судом досліджено розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку та витяг із реєстрів прав вимоги. З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 280886511 від 22.12.2020 вбачається, що станом на 20.11.2025 заборгованість відповідачки перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 22 523 грн 74 коп., з яких 6 249 грн 19 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 274 грн 55 коп. - прострочена заборгованість за процентами, штрафні санкції - 0 грн 00 коп.

Суд оцінює розрахунок заборгованості як належний та допустимий доказ, оскільки він містить ідентифікацію кредитного договору, позичальника, розмір складових заборгованості та період її формування. Відповідачка контррозрахунку не подала, доказів сплати боргу не надала, розмір заборгованості не спростувала.

16.03.2021 за Реєстром прав вимоги № 125 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 право вимоги за кредитним договором № 280886511 було відступлено від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Витяг із реєстру містить дані відповідачки, її РНОКПП, номер кредитного договору, дату договору та суму заборгованості.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, а відповідно до Реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки.

14.02.2022 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 280886511. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 14.02.2022 заборгованість відповідачки становить 22 523 грн 74 коп.

Суд оцінює договори факторингу, реєстри прав вимоги, акти звірки та протоколи узгодження предмета факторингової операції як взаємопов`язані докази, які у сукупності підтверджують безперервність переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Вказані документи індивідуалізують боржника, кредитний договір, суму заборгованості та дату переходу права вимоги, тому є достатніми для висновку про належність ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» статусу нового кредитора.

Судом досліджено також договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду та акт приймання-передачі наданих послуг. З акту вбачається, що заявлена вартість послуг становить 7000 грн 00 коп. Водночас, оцінюючи складність справи, обсяг фактично наданих послуг, типовий характер спору, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність складних доказових чи правових питань та витрачений час, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Відповідно до статті 55 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом». Зазначена конституційна гарантія поширюється і на право юридичної особи звернутися до суду за захистом свого цивільного права, у тому числі права кредитора на стягнення заборгованості.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень». Позивач подав докази укладення договору, надання кредитних коштів, переходу права вимоги та розміру заборгованості.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Саме на підставі такої оцінки суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України: «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків». Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У цій справі судом встановлено, що сторони погодили істотні умови кредитного договору: суму кредиту, строк кредитування, порядок повернення, процентну ставку, права та обов`язки сторін. Отже, кредитний договір є укладеним.

Частина перша статті 1054 ЦК України передбачає: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Стаття 1055 ЦК України встановлює, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, оформлена в електронній формі. Частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Стаття 12 цього Закону передбачає можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Суд приходить до висновку, що використання відповідачкою одноразового ідентифікатора MNV7BD33 свідчить про акцепт пропозиції кредитодавця та підписання електронного кредитного договору. Без введення такого ідентифікатора договір не міг бути укладений, а тому доводи про відсутність власноручного підпису не можуть спростовувати дійсність електронного договору.

Аналогічний підхід викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, у яких зазначено, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідачка отримала кредитні кошти, однак належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України встановлює: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання». Отже, несплата відповідачкою кредитної заборгованості є порушенням грошового зобов`язання.

Щодо переходу права вимоги суд застосовує статті 512-514 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Крім того, стаття 1077 ЦК України визначає договір факторингу як договір, за яким одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Суд приходить до висновку, що подані договори факторингу та реєстри прав вимоги відповідають зазначеним правовим нормам, а тому підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Суд також враховує, що відповідачка не подала відзиву та не навела аргументів щодо неукладення договору, неотримання коштів, неправильності розрахунку або відсутності переходу права вимоги. Водночас суд перевірив ці обставини в межах оцінки доказів та не встановив підстав для відмови в позові.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд застосовує статті 133, 137, 141 ЦПК України та статтю 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Разом з тим такі витрати мають бути реальними, необхідними та розумними. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат зі складністю справи і виконаною адвокатом роботою.

У цій справі заявлено витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн 00 коп., однак справа є нескладною, має типовий характер, розглядається у спрощеному провадженні, не потребувала значного обсягу процесуальних дій, складних правових досліджень або участі представника у тривалих судових засіданнях. З огляду на це суд приходить до висновку, що співмірним, обґрунтованим та розумним є стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Щодо судового збору суд зазначає, що відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 512-516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626-628, 638, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором № 280886511 від 22.12.2020 у розмірі 22 523 грн 74 коп., яка складається з:

6 249 грн 19 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 16 274 грн 55 коп. - заборгованість за процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 28 946 грн 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги у порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, а в разі їх подання - після залишення заяви без задоволення або після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Роман БАКЛАНОВ