Постановление суда № 136013096, 27.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6670/26

Провадження № 1-кс/592/2996/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025200480002555 від 03.10.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, неодруженого, який працює ТОВ «Міланабуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480002555 від 03.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у викраденні грошових коштів у сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень належних КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена в особливо великих розмірах», «вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту представника потерпілого КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_7 , яка повідомила, що 29.09.2025 від головного бухгалтера їй стало відомо про те, що було втрачено доступ до комп`ютера бухгалтера та списання з рахунку лікарні грошових коштів в сумі 4980000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 головного бухгалтера, яка повідомила про те, що 29.09.2025, коли бухгалтер перебував в банкінгу АТ «Акцент-Банк», було втрачено доступ до комп`ютера та в подальшому виявлено списання грошових коштів з рахунку КНП «ОДКЛ» на рахунок ТОВ «Меланабуд» в сумі 4980000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 інженера з комп`ютерних систем, який повідомив, що 29.09.2025 до нього звернулася бухгалтер КНП «ОДКЛ», яка повідомила що екран комп`ютера вимкнувся, а курсор мишки рухався самостійно; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів АТ «Акцент-Банк», якими підтверджено факт перерахування грошових коштів із рахунку КНП СОР «ОДКЛ» НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк» в сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , емітований в АТ «Акцент-Банк», належний ТОВ «Міланабуд», директором якого є ОСОБА_4 . Записами камер відеоспостереження, які розташовані у відділенні АТ «Акцент-Банк» в м. Луцьк, на яких зафіксовано факт отримання грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з розрахункового рахунку ТОВ «Міланабуд»; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів АТ «ПриватБанк», в яких містяться матеріалі фотофіксації, що підтверджують факт зняття грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з розрахункового рахунку ТОВ «Міланабуд»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок якої, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», здійснено перерахунок коштів із рахунку ТОВ «Міланабуд» за операції на криптобіржі «Binance»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , на розрахунковий рахунок якого, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», здійснено перерахунок коштів із рахунку ТОВ «Міланабуд» за операції на криптобіржі «Binance»; протоколом обшуку від 27.01.2026 за місцем мешкання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, належний останньому, в якому, зокрема, наявна переписка щодо оформлення ключів ЕПЦ для ТОВ «Міланабуд», оголошення щодо надання ТОВ «Міланабуд» для співпраці та фотознімки паспорта ОСОБА_4 ; протоколами НСРД, які підтверджують причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, їх обізнаність про суму викрадених коштів та спроби переховуватися від правоохоронних органів; матеріалами портретної експертизи № СЕ-19/119-26/2687 від 10.04.2026, відповідно до висновку якої грошові кошти з рахунку ТОВ «Міланабуд» в касі АТ «Акцент-Банк» та в банкоматах АТ «ПриватБанк» отримує ОСОБА_10 ; матеріалами фоноскопічної експертизи № СЕ-19/119-26/2523 ВС від 02.04.2026, відповідно до висновку якої мовлення, зафіксоване під час проведення НСРД, належить ОСОБА_10 ; висновком «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міланабуд» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 29.09.2025 по 03.10.2025, складеним Головним державним інспектором сектору запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_13 , відповідно до якого виявлено ознаки одержання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (використовуючи банківський рахунок ТОВ «Міланабуд») коштів КНП СОР «ОДКЛ» у сумі 4980000,00 грн злочинним шляхом. Здійснення ТОВ «Міланабуд» фінансових операцій з коштами в сумі 4871922,39 грн, щодо яких встановлені ознаки легалізації (відмивання) майна шляхом використання в господарській діяльності (розрахунки з постачальниками, сплата податків та оплата інших господарських потреб); матеріалами тимчасового доступу до речей та документів ЦНАП Луцької міської ради та Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (Луцька державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Волинській області) стосовно ТОВ «Міланабуд», за період з 01.01.2021 по 01.04.2026, відповідно до яких директором ТОВ «Міланабуд» є ОСОБА_4 , підприємницька діяльність яким не здійснювалася, податки не сплачувалися; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

25.03.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.04.2026 включно.

Окрім того, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 27.04.2026 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні №12025200480002555 від 03.10.2025, а саме до 29.06.2026 року.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Окружної прокуратури у м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із своїм захисником ОСОБА_5 , проти продовження застосування запобіжного заходу вказаного прокурором заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що вказаної суми грошей не присвоював.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог вимогами п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, виїхати за межі України, таким чином уникнути відповідальності скоєння корисливого злочину.

Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходів та має спеціальні знання та технічні можливості для здійснення злочинної діяльності у сфері кіберзлочинності, існує ймовірність повторного незаконного втручання у фінансові системи, у тому числі інших закладів охорони здоров`я або бюджетних установ.

Крім того, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на осіб, які мають процесуальний статус свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, з метою узгодження показань, схиляння до відмови від співпраці зі слідством або надання неправдивих відомостей; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на свободі може інформувати своїх імовірних співучасників про викриття його незаконної діяльності.

Також, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як вже зазначалося раніше, незаконно отримані грошові кошти конвертував в криптовалюту, а чистину коштів було знято в касах банку. Дотепер такі кошти не виявлені та не встановлені, а тому перебуваючи на свободі він може вжити заходи до переховування таких речових доказів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки не встановлені всі обставини, що мають значення для досудового розслідування

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.06.2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що розмір збитків, що завдані потерпілій стороні складає 4 980 000 грн., які станом на дату розгляду клопотання не виявлено та не повернуто.

Враховуючи викладене вважаю за можливе визначити розмір застави згідно п.3 ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме у сумі, яка перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 4 980 000 /чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень.

Вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025200480002555 від 03.10.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.06.2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 980 000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Луцка;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_14