Постановление суда № 136012659, 27.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2589/25

Номер провадження 2/573/88/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідча -1: ОСОБА_2 ,

представник відповідача -2: Мурач Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки.

24 листопада 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи яке мотивоване тим, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування необхідно призначити відповідну експертизу, оскільки жоден інший засіб доказування не зможе його замінити, так як потрібно визначити чи існує перетин (накладання) земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 5920683900:06:001:0146 та 5920683900:06:001:0145 з земельними ділянками позивача.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Моісеєнко В.В. підтримав подане раніше клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи включають земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 з кадастровими номерами: 5920683900:06:001:0146 та 5920683900:06:001:0145, частину земельних ділянок право на спадщину на які належить ОСОБА_3 , відповідно до рішення виконкому Кальченківської сільської Ради народних депутатів Білопільського району Сумської області №7 «Про приватизацію земельних ділянок» від 15.02.1995 площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибної ділянки), та площею 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то яка частина вказаних земельних ділянок зайнята?

2) Встановити дійсні координати земельних ділянок право на спадщину на які належить ОСОБА_3 , відповідно до рішення виконкому Кальченківської сільської Ради народних депутатів Білопільського району Сумської області №7 «Про приватизацію земельних ділянок» від 15.02.1995 площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибної ділянки), та площею 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Даценко А.М. проти задоволення клопотання заперечував.

Представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Мурач Д.В. проти задоволення клопотання заперечував.

Від третьої особи - державного нотаріуса Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальової Л.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі ( а.с. 63).

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Земельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні земельних спорів, пов`язаних з розділом земельної ділянки, визначенням порядку користування земельною ділянкою, встановленням її місцезнаходження і меж, накладенням меж ділянок одна на одну, помилками в площі та ін.

Представники відповідачів, заперечуючи в судовому засіданні щодо призначення експертизи зазначили, що земельні ділянки, які передавалися батьку позивача у приватну власність згідно рішення виконкому Кальченківської сільської Ради народних депутатів Білопільського району Сумської області №7 «Про приватизацію земельних ділянок» від 15.02.1995, не були сформовані, їх межі не встановлені, а свої висновки судовий експерт може зробити виключно на підставі правовстановлюючих документів на земельні ділянки та технічних документів, які підтверджують їх розміри та конфігурацію, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відтак для надання відповіді на запитання, які пропонує поставити на вирішення земельно-технічної експертизи представник позивача, слід надати технічну документацію на ці земельні ділянки, що зроблено не було.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання представника позивача, суд не знаходить підстав для задоволення такого з наступних міркувань.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу у разі необхідності.

Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 6.1 Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданнями земельно-технічної експертизи серед іншого є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. При цьому згідно п.6.1.2 Р.ІІ цих же Науково-методичних рекомендацій відповіді на поставлені перед земельно-технічною експертизою запитання вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Як вбачається із пояснень представника позивача, позовної заяви та матеріалів справи, земельні ділянки, що були надані у 1995 році у приватну власність батьку позивача ОСОБА_5 , мешканцю с. Червоне, не були сформовані, жодних правовстановлюючих та технічних документів немає, в рішенні йдеться про їх орієнтовну площу без зазначення їх розташування за адресою проживання батька позивача.

З огляду на наведене суд вважає, що без будь яких правовстановлюючих та технічних документів на спірні земельні ділянки експертиза не може бути призначена, таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 113, 222 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Моісеєнка В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Справа № 573/2589/25

Номер провадження 2/573/88/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина )

27 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідча -1: ОСОБА_2 ,

представник відповідача-2: Мурач Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 113, 222 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Моісеєнка В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя