Постановление суда № 136012163, 27.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.04.2026 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4747/25

Провадження № 2/644/1229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Кандиби О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання, подане в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29.05.2025 року перебуває дана цивільна справа. За позовом було відкрито провадження 03.06.2025 року та ухвалено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заявлено вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши в рівних частках по 1/2 частині за кожним, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , стягннення з ОСОБА_5 на його користь грошових коштів в сумі 20800 гривень, як компенсацію 1/2 частини відчуженого відповідачкою транспортного засобу Renault Megane Scenic 2016 випуску.

03.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_6 була ознайомлена з матеріалами справи, отримала копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, 20.11.2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилалась на те, що в період перебування однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, було також придбано транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MASTER», що зареєстрований за нею, транспортний засіб марки «TOYOTA» марки «CAMRY», що зареєстрований за позивачем, а також майнові права (право вимоги) на об`єкт новобудови (квартиру) який знаходиться в стадії будівництва, сторонами якого є ОСОБА_4 та Приватне акціонерного товариства ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 (ЄДРПОУ: 01270285, 61002, Україна, Харківська обл., місто Харків , вулиця Алчевських, будинок, 43) за будівельною адресою об`єкта новобудови АДРЕСА_3 , просили у відзиві здійснити поділ майна набутого на праві спільної сумісної власності під час проживання однією сім`єю, але без реєстрації шлюбу, в рівних частках та з розрахунку обсягу наведеного в даному відзиві на позов.

Ухвалою від 04.12.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. За клопотанням сторони позивача було витребувано докази, а саме копії матеріалів нотаріальної справи з приводу посвідчення та реєстрації договору купівлі-продажу від 26.11.2016 року.

22.01.2026 року, 20.02.2026 року на виконання ухвали суду було надано приватними нотаріусами матеріали нотаріальних справ.

03.03.2026 року представником позивача було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та об`єднання в одне провадження даної справи та справи, що перебуває в провадженні судді Бароніна Д.Б., за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час проживання однією сім`єю але без реєстрації шлюбу, в порядку поділу об`єкта спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 по 1/2 частині за кожним, в порядку поділу майна шляхом зарахування зустрічних вимог не стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини компенсації за відчуження вказаних транспортних засобів Renault Megane Scenic 2016 випуску та «RENAULT» модель «MASTER», в порядку поділу майна транспортного засобу марки «TOYOTA» марки «CAMRY», стягнути на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості транспортного засобу в сумі 239980 грн, стягнути на її користь грошову компенсацію 1/2 частини майнових прав на об`єкт новобудови (квартиру) який знаходиться в стадії будівництва, сторонами якого є ОСОБА_4 та Приватне акціонерного товариства ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 (ЄДРПОУ: 01270285, 61002, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Алчевських, будинок, 43) за будівельною адресою об`єкта новобудови АДРЕСА_3 , у розмірі 193657 гривень 50 копійок, визнати квартиру АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_5 .. Додано копію відповідної позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, від 02.03.2026 року. Відповідно до ухвали, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечував, наполягав на тому, що сторона відповідача була обізнана з обсягом майна що заявлено до поділу, у поданому відзиву наводили перелік майна, що на їх думку не було зазначено позивачем для поділу, при цьому сторона відповідача своїм право на подачу зустрічного позову не скористалась, розгляд справи відкладався декілька разів саме з ініціативи сторони відповідача, що на їх думку затягує розгляд справи, вважав, що будь-яких перешкод для розгляду даної справи немає, питання щодо інших об`єктів буде предметом розгляду в рамках іншого провадження.

Представники відповідача просили подане клопотання задовольнити, зазначали, що сама відповідачка перебуває за межами країни, що погіршує засоби комунікації між нею та ними, як представниками, в частині надання документів, спілкування для узгодження позиції, про наявність більшого обсягу майна вони дійсно повідомляли в поданому відзиву, оскільки не встигли звернутись до суду в рамках даного провадження із зустрічним позовом, звернулись до суду в загальному порядку. Наполягали на тому, що питання про об`єднання даних проваджень є актуальним, рішення у справах не прийнято, та оскільки таке об`єднання допускається лише на стадії підготовчому розгляду справи, просили клопотання задовольнити та повернутись до стадії підготовчого розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в прровадженні з 29.05.2025 року перебуває дана цивільна справа. За позовом було відкрито провадження 03.06.2025 року та ухвалено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, ухвалою від 04.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду, по суті розгляд справи не відбувався. За позовом предметом поділу спільного майна подружжя є квартира АДРЕСА_4 та транспортний засіб Renault Megane Scenic 2016 випуску.

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Бароніна С.Б. (справа №644/2006/26, провадження №2-/644/2759/26, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, за позовом відкрито провадження, триває підготовчий розгляд справи. За позовом предметом поділу спільного майна подружжя є також квартира АДРЕСА_2 , та транспортний засіб Renault Megane Scenic 2016 випуску, щодо квартири АДРЕСА_1 заявлено вимогу про визнання особистою приватною власністю, визначено вимоги про поділ майна транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER», та транспортного засобу марки «TOYOTA» марки «CAMRY».

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою реалізації права відповідача щодо розгляду клопотання про доцільність об`єднання в одне провадження відповідних справ щодо поділу спільного майна подружжя, розгляд якого в даному випадку можливий виключно в підготовчому засіданні, з метою забезпечення проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 188, 189-192, 193, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого розгляду справи. Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 09.15 годину 12 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера