№ 136011725, 27.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/5161/26

Провадження № 3/638/1539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2026 о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг Європейська-Клочківська, по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, оскільки не мав повноцінного огляду, який в порушення ПДР йому перекрив інший автомобіль. Разом із тим, ОСОБА_1 вказав, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення правил дорожнього руху, оскільки він не зменшив швидкість перед перехрестям, враховуючи, що автомобілі, які рухались у ряді праворуч від нього, зупинились. Крім того, водій ОСОБА_2 маневрував на перехресті, що також є порушенням ПДР.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення, з огляду на наступне.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Учасниками ДТП підтверджено, що на момент зіткнення світлофор на перехресті вулиць Новгородської та Європейської не працював, в зв`язку з чим водіями мали виконуватись правила дорожнього руху, якими встановлено порядок проїзду нерегульованих перехресть.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608648 від 07.03.2026; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ДП «Автотрейдинг-Харків», на якому зафіксовано момент ДТП, та який був наданий суду ОСОБА_1 ..

Так, з даного відеозапису, з урахуванням наданих учасниками пояснень, суд вбачає, що дійсно водію ОСОБА_1 , який виїжджав з вулиці Європейської на вулицю Клочківську, перекрив огляд інший автомобіль, який рухався в тому ж напрямку та який продовжив рух, створивши перешкоду водію ОСОБА_2 .

Разом із тим, водій ОСОБА_1 в цих умовах продовжив виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та саме у цьому і полягало порушенням ним п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Достовірність відеозапису та відображених на ньому подій ніким з учасників судовому засіданні не оспорювались, в зв`язку з чим суд приймає цей доказ.

При цьому, суд щодо доводів ОСОБА_1 про наявність порушень ПДР в діях іншого учасника ДТП, зазначає, що за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи здійснюється судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а наявність або відсутність порушень ПДР в діях інших водіїв не виключає відповідальності ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Рахунок отримувача (IBAN): UA168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: справа № 638/5161/26 постанова від 27.04.2026; ПІБ.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/5161/26 постанова від 27.04.2026; ПІБ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко