Решение № 136011590, 27.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.04.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/620/26

Провадження № 2/401/1088/26

27 квітня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2024 року у розмірі 10727,41 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху. 18 березня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 18 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, у позовній заяві просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибула.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Акціонерного товариства "Акцент-Банк":

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного 25.11.2024 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 25.11.2024 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 припинила повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 25.11.2024 року, внаслідок чого станом на 08.03.2026 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 10727,41 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 6482,37 грн.; - заборгованість по відсоткам 3095,04 грн.;- пеня 1150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано письмові докази.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації шляхом направлення судової повістки, проте, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомила.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини справи:

25.11.2024 року ОСОБА_1 уклала з Банком договір № б/н про надання банківських послуг, за умовами якого АТ "Акцент-Банк" їй надало, а вона отримала кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 за договором від 25.11.2024 року АТ "Акцент-Банк" було надано кредит (вставлено кредитний ліміт).

На підставі вказаного договору відповідач, ОСОБА_1 , отримувала від Банку кошти в межах кредитного ліміту та частково погашала кредит.

ОСОБА_1 виконувати зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору № б/н від 25.11.2024 року, у зв`язку з чим, станом на 08.03.2026 року Банком нарахована заборгованість за кредитним договором, а саме: - заборгованість за кредитом 6482,37 грн.; - заборгованість по відсоткам 3095,04 грн., - пеня 1150,00 грн.

Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором б/н від 25.11.2024 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

У березні 2026 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2024 року в розмірі 10727,41 грн., а також судовий збір.

Відповідач, ОСОБА_1 , не надіслала до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомила.

Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту укладеним між нею та АТ "Акцент-Банк" в обумовлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення не позбавлений можливості отримати кредитні кошти, а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 6482,37 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 3095,04 грн.

Щодо заборгованості за пенею у розмірі 1150,00 грн. за договором б/н від 25.11.2024, суд дійшов наступного висновку.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.11.2024 року встановлено, що нарахування пені відбувалося з 01.04.2025 року по 05.03.2026 року, тобто під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 1150,00 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2024 року в сумі 9577,41 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., так як позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2376,99 грн. (2662,40 х (9577,41 грн./ 10727,41 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2024 року у розмірі 9577,41 грн., а також судовий збір в сумі 2376,99 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк", місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, вулиця Батумська буд.11, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом