Постановление суда № 136010395, 22.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/527/26

Провадження №2-п/0203/14/2026

УХВАЛА

22 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці відповідача Андросової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 20 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 20 січня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2024 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього частини заборгованості у сумі 39 000,00 грн (а.с.а.с. 1 8).

2. 20 березня 2026 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.а.с. 82, 83).

3. 26 березня 2026 року відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2026, пославшись на необізнаність про судові засідання у справі та суттєвість заперечень проти позову.

4. Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала подану у справі заяву, додатково пояснивши, що заперечення проти позову по суті, зокрема, полягають у порушенні приписів частини 5 статті 8 Закону України від 15.11.2016 №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII).

5. Представник позивача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши пояснення представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8. За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судові засідання належним чином через власний кабінет у системі «Електронний суд», отже був обізнаний про розгляд справи у суді (а.с.а.с. 65, 68 70).

12. Крім того, згідно зі справою 17.03.2026 відповідач в особі представника подав до суду відзив на позов, який був залишений без розгляду у зв`язку з порушенням строку його подання та відсутністю підстав для його поновлення (а.с.а.с. 73 75).

13. Що стосується заперечень відповідача проти позову по суті, то і вони є безпідставними, оскільки заявлений у справі позов був задоволений частково саме через порушення позивачем приписів частини 5 статті 8 Закон №1734-VIII.

14. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

15. Керуючись статтями 258 260, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про перегляд заочного рішення від 20 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повну ухвалу складено 27 квітня 2026 року.

Суддя М.О. Католікян