Постановление суда № 136010329, 27.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1787/26

Номер провадження 1-кс/213/146/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в

м. Кривому Розі в Дніпропетровській області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчої ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №12026041740000073 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 взводу стрілецької спеціалізованої роти «Шквал», у військовому званні «солдат», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за допомогою до лікаря-нарколога у 2021 році приводу: вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше судимий, останній раз: 05.06.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 04 роки 04 місяці 04 дні для проходження військової служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12026041740000073 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України встановлено таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Дію воєнного стану Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами, неодноразово послідовно продовжено. Останнього разу Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4757-IX від 14.01.2025.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 року Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

На виконання цього Указу Президента України з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2025 був прийнятий на військову службу за контрактом, та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №79-РС від 07.11.2025 року призначений на посаду старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 взводу стрілецької спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у військовому званні «солдат».

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року з 07.11.2025 року ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, на посаді старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 взводу стрілецької спеціалізованої роти «Шквал», у військовому званні «солдат» в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, будучи раніше неодноразово засудженим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не погашені і зняті в установленому порядку судимості, в період умовно-дострокового строку знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.04.2026 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за згодою власника у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив на підлозі біля ліжка бензопилу ланцюгову марки Dnipro-M моделі DSG-45 H чорно-помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, переконавшись у відсутності у кімнаті уваги з боку інших осіб, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, в умовах воєнного стану, таємно викрав бензопилу ланцюгову марки Dnipro-M моделі DSG-45 H чорно-помаранчевого кольору, серійний номер ZTM012338-02734, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи

629/26 від 14.04.2026 становить 4 672,36 гривень, і, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 4 672,36 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч. 4 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідча в клопотанні вказує таке.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останій вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 05 до 08 років. Підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, зловживає спиртними напоями, характеризується за місцем мешкання та реєстрації з негативної сторони, а також, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхати як з місця, де проживає, так і на окуповані території і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча вказує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений та маючи не зняті та непогашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин в період умовно-дострокового строку, що свідчить про його небажання встати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні:

- прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні;

- підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 п. 2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ст. 185 ч. 4 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема: рапорт ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2026, протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 03.04.2026 про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду речі від 14.04.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2026 та ОСОБА_8 від 15.04.2026, висновок експерта №629/26.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації та за місцем служби характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для висновку про схильність ОСОБА_4 до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №12026041740000073 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на 60 днів - по 25.06.2026 включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області №UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1