Постановление суда № 136010306, 23.04.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12498/24

провадження № 2-с/208/209/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованість по оплаті теплопостачання в розмірі 14 654,48 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

06 квітня 2026 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою від вказаної дати вимоги Черсак залишено без розгляду.

23 квітня 2026 року боржник повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність судового наказу він дізнався 01.04.2026 року, який отримав в приміщенні канцелярії. Із зазначеним судовим наказом він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним частково сплачено заборгованість, проте вказані платіжні доручення не враховані стягувачем при поданні своє заяви. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, яке підлягає задоволенню, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти суми заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі № 208/12498/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті теплопостачання в розмірі 14 654,48 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський