Решение № 136010045, 27.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6289/25

Провадження № 2-др/201/52/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

21 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просила суд ухвалити додаткове рішення у справі № 201/6289/25 та зазначити про внесення зміни в актовий запис № 14, від «20» червня 2023 року, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виключити з актового запису № 14, який складено 20 червня 2023 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши в графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. Змінити прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » . В обґрунтування зазначила, що у зв`язку з усним повідомленням Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відсутність у резолютивній частині рішення суду відомостей щодо вирішення судом питання про зміну прізвища та по-батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_9 , окрім того у резолютивній частин суду невірно вказана дата актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено : внести зміни в актовий запис № 14, від «18» лютого 2025 року, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виключити з актового запису № 14, який складено 18 лютого 2025 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши в графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. Тоді як актовий запис № 14 про народження дитини зроблено 20.06.23 року, а свідоцтво про народження від 18.02.25 року є лише повторно виданим. У зв`язку з чим виникла необхідність винесення додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити у повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути заяву представника заявника у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відсутність у резолютивній частині рішення суду відомостей щодо вирішення судом питання про зміну прізвища та по-батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_9 , окрім того у резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: внести зміни в актовий запис № 14, від «18» лютого 2025 року, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виключити з актового запису № 14, який складено 18 лютого 2025 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши в графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. Тоді як актовий запис № 14 про народження дитини зроблено 20.06.23 року, а свідоцтво про народження від 18.02.25 року є лише повторно виданим.

Більш того, представником заявника ОСОБА_10 у позовній заяві заявлялись позовні вимоги лише щодо внесення змін в актовий запис, тобто нею не було заявлено вимогу щодо зміни прізвища та по-батькові дитини, а у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, тому у суду були відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині рішення щодо зміни прізвища та по-батькові дитини.

Оскільки в цьому випадку вирішення питання про доповнення резолютивної частини рішення в частині зміни прізвища та по-батькові дитини не тягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, а лише відповідає умовам Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення і припинення їхньої дії, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій справі є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, та доповнити резолютивну частину рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року наступним абзацом:

«Зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис № 14, від «20» червня 2023 року, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : виключити з актового запису № 14, який складено 20 червня 2023 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши в графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. Змінити прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев