Постановление суда № 13600354, 01.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2011 р.6/01-12/46/11 Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Октант” м. Хмельницький

до 1. Відділу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Компанії „Украгролізинг” м. Київ

про - визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2011 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 536;

- скасування постанови відділу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції управління юстиції у Хмельницькій області від 26.01.2011 р., закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

31.02.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький та Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Компанії „Украгролізинг” м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2011 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 536 та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції управління юстиції у Хмельницькій області від 26.01.2011 р., закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги до двох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що в подальшому може суттєво утруднити вирішення спору.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано квитанцію № 90/90 від 28.01.2011р. про сплату 239,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: одержувач ГУДКУ, код отримувача 23565225, код банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, квитанція № 90/90 від 28.01.2011 р. про сплату 239,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 5, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 88/88 від 28.01.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 239,00грн., перераховане квитанцією № 90/90 від 28.01.2011 р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 28 аркушах, в т.ч. квитанція № 88/88 від 28.01.2011 р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та квитанцією № 90/90 від 28.01.2011р. про сплату 239,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачам.