Постановление суда № 136001003, 27.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7384/25

Провадження № 2/645/2671/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р. місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З Основ`янського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали від 11.11.2025, за підсудністю надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом, відповідно до якого позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 3349407892-619734 від 18.02.2022 в розмірі 20869,80 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.03.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», заборгованість за кредитним договором № № 3349407892-619734 від 18.02.2022 в розмірі 20869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Котова Вероника Сергіївна, про перегляд заочного рішення від 12.03.2026.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.04.2026, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Котова Вероника Сергіївна, про перегляд заочного рішення від 12.03.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 березня 2026 року по справі № 645/7384/25, провадження №2/645/1333/26- скасовано.

21.04.2026 через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Котова Вероника Сергіївна, про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що з 25 квітня 2024 року відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає в м. Одеса, що підтверджується довідкою від 25.04.2024 р. №5105-5003257658 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону

У статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс Українивизначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Як передбачено ч.1ст. 23 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5105-5003257658, доданої до матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Приморського районного суду м. Одеси, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, місто Одеса, 65029).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Спесивцев