Постановление суда № 136000604, 23.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10530/24

н/п 1-кс/953/2170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023220000000658 від 07.06.2023 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора комплексу "Харківводовідведення" КП "Харківводоканал", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку виконання обов`язків на два місяці, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000658 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, постановою Генерального прокурора від 29.08.2025 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000658 доручено слідчим ГУНП в Харківській області та процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.

Разом з цим, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовими особами КП «Харківводоканал» та єдиними особами з правом підпису фінансових документів підприємства, зокрема, розрахункових, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, які належать територіальній громаді міста Харкова, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 (в редакції від 27.01.2018), контракту, посадової інструкції, Статуту КП «Харківводоканал», затвердженого 29.05.2018, Положення про порядок укладання, внесення змін, розірвання та виконання договорів комунального підприємства «Харківводоканал», затвердженого наказом ОСОБА_6 № 60 від 28.08.2018, здійснив придбання труб поліетиленових, комплектуючих та обладнання до них, а також супутних товарів у ТОВ «Ельпласт - Харків», код 33608699, для потреб КП «Харківодоканал» за завищеними цінами без проведення процедури публічної закупівлі, тим самим вчинив розтрату, тобто відчуження грошових коштів і безповоротно передав їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків», чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова в особливо великих розмірах на загальну суму 6 894 570,43 грн.

Так, 04.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість товару - предмета договору поставки; документами, отриманими у посадових осіб КП «Харківводоканал» на запит в порядку ст. 93 КПК України щодо постачання ТОВ «Ельпласт-Харків» на адресу КП «Харківводоканал» труб поліетиленових, комплектуючих та обладнання до них, а також супутних товарів; документами, отриманими у посадових осіб КП «Харківводоканал», згідно з якими встановлено порядок укладання договорів та внесення змін до них, накази про призначення службових осіб на посади, платіжні документи, посадові інструкції; документами, отриманими у посадових осіб АТ «Приватбанк», згідно з якими встановлено, з використанням якого електронного цифрового підпису підписано платіжні документи; допитами свідків, іншими доказами в своїй сукупності; висновками проведених 11 судово-товарознавчих експертиз від 21.08.2025, відповідно до яких встановлено, що ринкова вартість товарів, які КП «Харківводоканал» закуповувало у ТОВ «Ельпласт - Харків» є нижчою, ніж фактично сплачена КП «Харківводоканал» вартість за товар; довідкою спеціаліста ОСОБА_7 від 01.09.2025, відповідно до якої матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова спричинено на загальну суму 6 894 570,43 грн.; висновком щодо участі в якості залученого спеціаліста співробітників Північно східного офісу Держаудитслужби від 01.08.2025, відповідно до якого посадовими особами КП «Харківводоканал» в порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII внаслідок укладення з ТОВ «Ельпласт-Харків» додаткової угоди від 13.11.2018 № 4 до Договору поставки № 389-Д від 25.06.2010 про збільшення загальної суми договору на понад 100 000 000 грн. придбано товари без проведення процедур закупівель, визначених Законом; протоколами допиту співробітників КП «Харківводоканал» в якості свідків, а саме: ОСОБА_8 від 28.07.2025, ОСОБА_9 від 28.07.2025, 18.08.2025, ОСОБА_10 від 28.07.2025, 18.08.2025, ОСОБА_11 від 28.07.2025, ОСОБА_12 від 01.08.2025, ОСОБА_13 від 01.08.2025, ОСОБА_14 від 01.08.2025, 19.08.2025, ОСОБА_15 від 30.09.2025, ОСОБА_16 від 18.08.2025 та 15.12.2025, ОСОБА_17 від 06.11.2025, ОСОБА_18 від 16.01.2026, які повідомили про обставини укладання, продовження Договору поставки № 389-Д від 25.06.2010, поставки товарів та оплати за них, роль ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в процесі оплати за будь-які товари та послуги, укладання договорів; документами, отриманими в КП «Харківводоканал», а саме: копіями статутів комунального підприємства, відповідно до яких генеральний директор КП «Харківводоканал», окрім іншого, несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до Колективного договору та чинного законодавства України, розпоряджається коштами та майном КП «Харківводоканал» відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів Підприємства; контрактами ОСОБА_6 , згідно з якими на останнього, окрім інших, покладені наступні обов`язки: організовувати виконання договірних та інших обов?язків, що взяті КП «Харківводоканал»; забезпечувати цільове використання бюджетних коштів; затверджувати кошторис доходів і видатків КП «Харківводоканал» та зміни до них протягом відповідного терміну; подавати в установленому порядку квартальної та річної фінансової звітності; діяти від імені КП «Харківводоканал», представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях без доручення; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; розпоряджатися в установленому порядку коштами КП «Харківводоканал»; посадовими інструкціями ОСОБА_4 та довіреностями на право розпоряджатись грошовими коштами, які належать КП «Харківводоканал»; фінансово господарськими документами щодо взаємодії КП «Харківводоканал» та ТОВ «Ельпласт-Харків», які підтверджують придбання товарів за завищеними цінами, зокрема платіжними дорученнями, які ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписували власним електронно цифровим підписом; іншими організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими документами; документами, отриманими в АТ «Укрсиббанк» - інформацією про рух грошових коштів ТОВ «Ельпласт-Харків», яка підтверджує відчуження грошових коштів і безповоротну передачу їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; документами, отриманими в АТ «Мегабанк» - юридичною справою оформлення банківських рахунків КП «Харківводоканал» в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали право розпоряджатись грошовими коштами на рахунках КП «Харківводоканал», інформацією про рух грошових коштів між КП «Харківводоканал», яка підтверджує відчуження грошових коштів і безповоротну передачу їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків»; документами, отриманими в АТ КБ «Приватбанк» - юридичною справою оформлення банківських рахунків КП «Харківводоканал», в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали право розпоряджатись грошовими коштами на рахунках КП «Харківводоканал», інформацією про рух грошових коштів між КП «Харківводоканал», яка підтверджує відчуження грошових коштів і безповоротну передачу їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків».

09 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 57 днів, тобто до 04.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування та визначено суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

В ухвалі суду, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, зазначено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити, покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

15.09.2025 у зв`язку зі сплатою суми застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та на останнього було покладено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, які ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2025, 25.11.2025, 21.01.2026 продовжено до 04.12.2025, 25.01.2026, 04.03.2026, 26.04.2026 відповідно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.09.2025 розмір застави збільшено та визначено в розмірі в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн.

ОСОБА_4 на виконання рішення суду вніс заставу в повному обсязі у розмірі 1 514 000 грн.

28 жовтня 2025 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 04 грудня 2025 року.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2025 ОСОБА_4 продовжено до 04.12.2025 строк відсторонення від посади заступника директора комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал».

25.11.2025 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців, тобто до 04.03.2026, включно.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 ОСОБА_4 продовжено до 25.01.2026 строк відсторонення від посади заступника директора комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал».

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 ОСОБА_4 продовжено до 04.03.2026 строк відсторонення від посади заступника директора комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал».

26.02.2026 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців, тобто до 04.07.2026, включно.

Як вказує прокурор у клопотанні, строк дії покладених обов`язків закінчується 26.04.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025 до Дніпропетровського НДІСЕ, з метою встановити ринкову вартість товарів, які КП «Харківводоканал» купувало у ТОВ «Ельпласт-Харків» згідно з договором поставки. Відповідно до листа вказаної установи № 2236/1418/15-26/03-14 від 16.03.2026 строк виконання зазначених експертиз визначений на ІІІ квартал 2026 року; з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025, призначити судово економічну експертизу та отримати висновок судово - економічної експертизи з метою встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення та які ще не були допитані, зокрема, колишніх працівників КП «Харківводоканал» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та, за необхідності інших; з урахуванням висновків вищевказаних експертиз повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати їх; виконати інші слідчі дії та процесуальні рішення, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000658 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

04.09.2025 об 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

09 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 57 днів, тобто до 04.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування та визначено суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

В ухвалі суду, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, зазначено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити, покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.09.2025 розмір застави збільшено та визначено в розмірі в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн.

ОСОБА_4 на виконання рішення суду вніс заставу в повному обсязі у розмірі 1 514 000 грн.

28.10.2025 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 04 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2025 ОСОБА_4 продовжено до 04.12.2025 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2025 ОСОБА_4 продовжено до 04.12.2025 строк відсторонення від посади заступника директора комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал».

Крім того, 25.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 04.03.2026 включно.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 ОСОБА_4 продовжено до 25.01.2026 дію покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 ОСОБА_4 продовжено до 25.01.2026 строк відсторонення від посади заступника директора комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал».

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 ОСОБА_4 продовжено до 04.03.2026 дію покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 ОСОБА_4 продовжено до 04.03.2026 строк відсторонення від посади заступника директора комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал».

Разом з цим, 26.02.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 04.07.2026 включно.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 ОСОБА_4 продовжено до 26.04.2026 дію покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо доводів сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.09.2025, а також 30.10.2025, 25.11.2025, 21.01.2026, 26.02.2026 під час продовження строку дії покладених обов`язків, та 25.09.2025 колегією суддів Харківського апеляційного суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення, і не потребує доведення вини особи у повному обсязі.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, з огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та до того, що повідомлена підозра відповідає критерію обґрунтованості у розумінні кримінального процесуального закону, а доводи сторони захисту є такими, що спрямовані виключно на уникнення застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Однак, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя зауважує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами.

Тобто, при констатації продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості переховуватись, соціальний статус, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема, незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Тому, вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту недоведеності існування ризиків.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також 30.10.2025, 25.11.2025, 21.01.2026, 26.02.2026 при продовженні строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 було встановлено, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеним органом досудового розслідування, оскільки прокурором та слідчим не обгрунтовано яким саме чином і за допомогою яких реальних дій або хоча б спробами таких підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до практики Верховного Суду, прокурор зобов`язаний обґрунтувати, яким саме чином і за допомогою яких конкретних дій підозрюваний/обвинувачений може перешкоджати провадженню. Якщо цього немає - ризик вважається недоведеним. Крім того, слідчий суддя зазначає, що тяжкість інкримінованого злочину чи суспільний резонанс справи самі по собі не свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК є також недоведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався, та має міцні соціальні зв`язки. При цьому, ризик учинення іншого злочину повинен підтверджуватись обставинами, які реально свідчать про схильність особи до протиправної поведінки (наприклад: попередні судимості, спроби впливати на потерпілих, порушення умов запобіжних заходів тощо). Абстрактні твердження - недостатні.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є досі недоведеними та необґрунтованими стороною обвинувачення.

Разом з цим, слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025 до Дніпропетровського НДІСЕ, з метою встановити ринкову вартість товарів, які КП «Харківводоканал» купувало у ТОВ «Ельпласт-Харків» згідно з договором поставки. Відповідно до листа вказаної установи № 2236/1418/15-26/03-14 від 16.03.2026 строк виконання зазначених експертиз визначений на ІІІ квартал 2026 року; з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025, призначити судово економічну експертизу та отримати висновок судово - економічної експертизи з метою встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення та які ще не були допитані, зокрема, колишніх працівників КП «Харківводоканал» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та, за необхідності інших; з урахуванням висновків вищевказаних експертиз повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати їх; виконати інші слідчі дії та процесуальні рішення, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжений до десяти місяців, слідчий суддя продовжує строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, на строк 2 (два) місяці, тобто з 26.02.2026 по 26.04.2026 включно.

При цьому, підстав та обставин, які б слугували для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023220000000658 від 07.06.2023 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я,

на строк 2 (два) місяці, тобто з 23.04.2026 по 23.06.2026 включно.

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1