№ 135997642, 24.04.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/570/26

Провадження № 3/446/363/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ФІРМА "ХАЯМ",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , керівник ТОВ "ФІРМА "ХАЯМ" порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №012305 від 23.02.2026 про те, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ "ФІРМА "ХАЯМ" порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість.

Вказане правопорушення підтверджується також доданими до матеріалів справи доказами, а саме: актом про результати камеральної перевірки від 13.02.2026 №6125/13-01-04-06/36361037, повідомленням про виклик від 13.02.2026, актом неявки №900/13-01-04-06 від 23.02.2026, актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з несвоєчасним поданням посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Якщо в наступному періоді дана особа знову неподає або несвоєчасно подає платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) це вже вважається новим правопорушенням.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зазначає, що інкриміновані особі порушення пов`язані з конкретними податковими (звітними) періодами з вересня 2025 року по жовтень 2025 рік, а відтак мають разовий, а не триваючий характер, оскільки завершуються у момент подання відповідної податкової декларації за відповідний період, що узгоджується з усталеною судовою практикою у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин перебіг строку накладення адміністративного стягнення щодо кожного з наведених епізодів розпочинається з дати завершення відповідного звітного періоду, а не з моменту їх виявлення контролюючим органом.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.02.2026, суд дійшов висновку, що на момент його складення та на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення щодо порушень пов`язаних з конкретними податковими (звітними) періодами закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38, ст.163-2, п.7 ст.247, ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус