Постановление суда № 13599342, 01.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 5008/46/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 34429,39 Євро (в т. ч. 24732,01 Євро основного боргу (тіла кредиту); 7023,39 Євро відсотків за користування кредитом; 1821,01 Євро пені та 852,98 Євро штрафу).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача Сливка О.М., (представник за довіреністю від 17.01.2011 року)

Від відповідача не зявився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 34429,39 Євро (в т. ч. 24732,01 Євро основного боргу (тіла кредиту); 7023,39 Євро відсотків за користування кредитом; 1821,01 Євро пені та 852,98 Євро штрафу).

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю не подав, чим не виконав ухвалу суду від 20.01.2011 року, натомість телеграмою (вх. № 912/2011 від 31.01.2011 року) просить відкласти розгляд справи на пізніший термін у звязку з неможливість забезпечення представництва в судове засідання, тоді як ухвалою суду визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання необовязковою.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України він необмежений у виборі кола субєктів представництва у суді.

Відтак, завчасне отримання 25.01.2011 року ухвали суду від 20.01.2011 року, (де зазначено про час місце розгляду справи) свідчить про надання судом можливості відповідачу забезпечити представництво в суді, або надати докази добровільного врегулювання спору.

До того ж, відповідач попереджений, що у разі неявки в судове засідання позов може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" березня 2011 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2. Повторно (!) зобовязати відповідача надати суду:

- копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, чим виконати ухвали суду від 20.01.2011 року та 01.02.2011 року.

У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін (не обовязковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.