Решение № 13599317, 27.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2011 Справа № 5/138

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до Приватного підприємства "Комерсант-ТН", с. Біла Церква Рахівського району

про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 43 039, 97 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пересунько О.В. - представник за довір. від 24.01.2011р.

від відповідача: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області", м. Рахів до Приватного підприємства "Комерсант-ТН", с. Біла Церква Рахівського району про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 43039,97 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 31610 грн. кредиту, наданого у користування, згідно з кредитним договором № 1458 від 04.09.2007р., суму 7 868, 55 грн. відсотків за користування кредитом, суму 652, 98 грн. нарахованих відсотків з 01.12.2010р. по 26.12.2010р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 2411, 97 грн. пені за прострочення сплати кредиту та суму 496, 47 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 43 039, 97 грн.

Твердження позивача ґрунтуються на невиконанні позичальником (відповідачем у справі) умов кредитування, допущення заборгованості та систематичне недотримання обумовленого договором графіку погашення.

Відповідач на повторну вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив а не повідомив про причини невиконання вказівок суду.

Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі кредитного договору № 1458 від 04.09.2007р., згідно з яким відповідачу для придбання транспортного засобу надається кредит у сумі 60000 грн. на строковій і платній основі. Кінцевий термін повернення кредиту обумовлено договором у строк до 03.09.2010 року.

Факт надання відповідачу суми кредиту підтверджено документально та не заперечується відповідачем.

Умовами кредитного договору, зокрема пунктом 2.2. сторони спору обумовили графік повернення отриманих у кредит коштів, а пунктом 3.4. –умови сплати відсотків за користування запозиченими коштами.

Однак, всупереч взятих на себе зобов’язань, відповідач припустився порушень умов кредитування в частині повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується ним самим.

Внаслідок прострочення відповідачем грошових зобов'язань, станом на день звернення позивача з позовом заборгованість Приватного підприємства "Комерсант-ТН" становила 43 039, 97 грн., з яких сума 31 610 грн. –заборгованість по кредиту, сума 7 868, 55 грн. –відсотки за користування кредитом, сума 652, 98 грн. - відсотки нараховані з 01.12.2010р. по 26.12.2010р., сума 2411, 97 грн. пені за прострочення сплати кредиту та сума 496, 47 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Згідно з п. 5.3 кредитного договору, за несвоєчасну оплату сум кредиту та/або несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом Позичальник (відповідач у даній справі) сплачує Банку (позивачу) пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійнрої облікоої ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

У відповідності до п. 4.3.4. кредитного договору, позивач, у випадку невиконання відповідачем умов кредитування, вправі вимагати повернення всієї суми кредиту і відсотків за його використання. Дане правило кредитного договору узгоджується із приписами ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комерсант-ТН" (90614, Рахівський район, с. Біла Церква, вул. Миру, 42, код ЄДРПОУ 33774145) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" (90600, м. Рахів, вул. Миру, 5, МФО 312204, код ЄДРПОУ 09312209) суму кредитної заборгованості у розмірі 43039,97 грн., з яких сума 31 610 грн. –заборгованість по кредиту, сума 7 868, 55 грн. –відсотки за користування кредитом, сума 652, 98 грн. - відсотки нараховані з 01.12.2010р. по 26.12.2010р., сума 2411, 97 грн. пені за прострочення сплати кредиту та сума 496, 47 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а також суму 430, 40 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.