Постановление суда № 135986113, 12.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19053/24

Провадження №2/127/2596/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

прокурора Моніч Л. В.,

представника відповідача - адвоката Грушко Ж. В.,

представника третіх осіб адвоката Шевчук О. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про повернення земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи є клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи доказів по справі, які надійшло на адресу суду 09.12.2024, а також 22.09.2025 та не були вирішені судом.

Прокурор Моніч Л. В. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі від 09.12.2024 та 22.09.2025, з підстав, вказаних в клопотаннях. Додатково суду пояснила, що надані суду публікації в медіа та інтернет ресурсах, зокрема, відеоматеріали висвітлюють незаконне надання земель водного фонду у власність громадянам. Конкретної інформації щодо спірної земельної ділянки в цих публікаціях немає, але вони стосуються всього загального масиву земель в районі ставка «Качатник» та «Вишенське озеро». Надані суду копії протоколів допитів свідків, протокол огляду місця події з кримінального провадження, номер якого вказаний в протоколах, стосуються всього масиву ставка «Качатник» та «Вишенське озеро», а не спірної земельної ділянки.

Також прокурор зазначила, що докази подані суду у зв`язку зі змінами законодавства. Цими доказами підтверджується незаконність вилучення земельних ділянок водного фонду та недобросовісність набувачів.

Щодо правомірності надання письмових доказів з кримінального провадження прокурор зазначила, що дозвіл слідчим на їх використання надавався, не було необхідності надавати цей дозвіл суду.

Представник відповідача адвокат Грушко Ж. В. щодо клопотання прокурора від 22.09.2025 заперечувала та просила залишити його без розгляду з підстав, викладених в письмових запереченнях, поданих до суду 30.10.2025 через систему «Електронний суд». Додатково суду пояснила, що докази, про приєднання яких до матеріалів справи просить прокурор не стосуються предмету доказування в цій справі, в протоколах допитів свідків немає ідентифікації земельних діялнок, що входять до предмету спору; особи, які надавали пояснення не є сторонами у справі, їх пояснення не стосуються цієї справи. В клопотанні не наведено жодних обгрунтувань, які саме фактичні обставини докази доводять. Прокурором були допущені процесуальні порушення, а саме - порушений порядок подання доказів, докази не подані разом з позовною заявою, кримінальне провадження було відкрито до подання позовної заяви, тобто прокурор знав про існування цих доказів; відсутні поважні причини пропуску строку подання доказів. У прокурора було право просити суд поновити строк для подання доказів. Крім того, частина доказів, стосовно діяльності ОСОБА_18 будується на припущеннях.

Представник третіх осіб, адвокат Шевчук О. В., також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що прокурор просить долучити до матеріалів справи протоколи допитів осіб, які не мають відношення до справи, в протоколі огляду не наведені кадастрові номери земельних діялнок, які оглядались. Крім того, прокурор просить приєднани матеріали кримінального провадження не зазначаючи як були отримані ці письмові докази. Дозвіл слідчого на використання цих доказів в цьому цивільному провадженні суду не наданий. публікації в засобах масової інформації викладають окрему думку автора цих публікацій. Публічна інформація щодо посадових осіб ПАТ "Голуба нива" - це скріни з екрану монітору комп`ютера, схема без будь-якої ідентифікації - ці докази є неналежними та недопустимими.

Розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи письмових та електронних доказів, заслухавши думку прокурора, представників відповідача та третіх осіб щодо заявлених клопотань та електронних доказів, які долучені до матеріалів позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Частинами 1 і 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини 1 і 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1, 2 і 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1 і 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1-2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до частини 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про усунення перешкод Вінницькій міській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження конкретними земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:103:0076 площею 0, 01, га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0077 площею 0, 01 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0078 площею 0, 01 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0079 площею 0, 01 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0080 площею 0, 01 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0081 площею 0, 09 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0082 площею 0, 09 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0083 площею 0, 09 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0084 площею 0, 08 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0085 площею 0, 09 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0086 площею 0, 0874 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0087 площею 0, 08 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0088 площею 0, 09 га, з кадастровим номером 0510100000:02:103:0089 площею 0, 01 га, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 із одночасним припиненням цього права на вище вказані земельні ділянки та зобов`язання ОСОБА_1 повернути Вінницькій міській територіальні громаді вище вказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторний позов пред`являється вододіючим власником до особи, яка порушує правомочності володіння та користування майном власника. Пред`явлений негаторний позов може бути за наявності триваючого правопорушення, яким порушуються право власності позивача.

Враховуючи зазначену норму матеріального права, предмет спору, предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують право власності Вінницької міської територіальної громади на зазначені вище земельні ділянки, факт існування триваючого правопорушення (належність земельних ділянок до земель водного фонду, неправомірні дії відповідача щодо набуття земельних ділянок у власність, відсутність законних підстав для набуття права власності на спірні земельні ділянки відповідачем, факт державної реєстрації права власності відповідача на спірні земельні ділянку тощо), а також інші юридичні факти та обставини, що стосуються спірних земельних ділянок.

З клопотання прокурора та пояснень, наданих в підготовчому засіданні, вбачається, що електронні докази, які вона просить долучити до матеріалів справи ( а. с. 46 т. 5, а. с. 179-205 т. 6, а. с. 41 т. 7), а саме електронного доказу компакт диск на якому зберігається фото-та відеоматеріали земельних ділянок, які сформовані за рахунок земельної ділянки водного фонду, яка перебувала у користуванні ПАТ РСТ «Голуба нива», інформація з порталу «Google Планета Земля» щодо стану земельної ділянки водного фонду та ставка «Качатник» за період з 2011 по 2022 роки, накладення спірної земельної ділянки на мапи Microsoft Bing, Google Earth та OpenStreetMap, паперові копії - скріншоти публікацій «Что буде будувати дачі на трясовині у Вінниці», скріншот публікації "Як у Вінниці династія депутатів Ткачуків роздерибанила заплаву річки", електронні докази "Династія депутатів від БПП роздерибанила заплаву у вінниці - розслідування", не стосуються безпосередньо спірних земельних ділянок, а стосуються всього масиву земель «Вишенське озеро», а отже не стосуються предмету доказуванню в цій справі, тому є неналежними доказами.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи письмових та електронних доказів, заявленого прокурором, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_19 з долученою зйомкою з квадрокоптера протягом 2017-2019 років, протоколів огляду місця події від 08.07.2021 з додатками, протоколів допитів свідків, публічну інформацію щодо посадових осіб та схему структури власності ПрАТ «Голуба Нива», договори про надання послуг спецтехніки від 08.07.2021 (а. с. 178-185 т. 6, 206-209, 209 зворот-2013, 215-2016 , 217-247 т. 6, а. с. 1-38, 39-40 т. 7), ці письмові та електронні докази також не стосуються спірних земельних ділянок, а стосуються всього масиву земель «Вишенське озеро» та «Качатник», що не заперечувалось прокурором.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Аналіз параграфа другого Глави 5 "Докази та доказування" ЦПК України, надає можливість дійти висновку, що свідок надає показання в судовому засіданні, тому письмові показання свідків, суд вважає недопустимим доказом, не зважаючи на те, що вони були надані в рамках кримінального провадження.

Суд зазначає, що долучення прокурором письмових та електронних доказів, які не стосуються безпосередньо предмета доказування в цій справі, а свідчать про значний суспільний інтерес до такої категорії справ, на стадії розгляду справи судом першої інстанції, є порушенням принципу процесуальної економії, тобто - ефективності, розумності та раціональності судового процесу. Долучення значного масиву неналежних доказів, які мають відповідно до положень ЦПК України досліджуватися та оцінюватися учасниками процесу та судом, на думку суду, призведе до затягування судового процесу.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотань прокурора про приєднання до матеріалів справи письмових та едектронних доказів, з вище наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 77 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів:

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 з долученою зйомкою з квадрокоптера протягом 2017-2019 років;

- протоколів огляду місця події від 08.07.2021 з додатками;

- протоколів допитів свідків;

- договорів про надання послуг спецтехніки від 08.07.2021;

- публічної інформації щодо посадових осіб та схеми структури власності ПрАТ «Голуба Нива»;

електронних доказів (паперових копій):

- скріншотів публікацій з мережі інтернет: «Як у Вінниці династія депутатів Ткачуків роздерибанила заплаву річки», «Династія депутата від БПП роздерибанила заплаву у Вінниці розслідування», «Хто буде будувати дачі на трясовині у Вінниці» як неналежних.

Визнати електронні докази, долучені позивачем до матеріалів справи (а. с. 46 т. 5), а саме:

- компакт диск, на якому зберігаються фото- та відеоматеріали земельних ділянок, які сформовані за рахунок земельної ділянки водного фонду, яка перебувала у користуванні ПрАТ РСТ «Голуба нива» 42 файли, інформація з порталу «Google Планета Земля» щодо стану земельної ділянки водного фонду та ставка «Качатник» за період з 2011 по 2022 роки на 3 аркушах, накладення спірної земельної ділянки на мапи Microsoft Bing, Google Earth та OpenStreetMap на 18 арк. неналежними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА