Постановление суда № 135985739, 23.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13244/25

Категорія 29

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2025 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позов про визнання недійсним договору іпотеки від 18.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», позивач вказав на те, що він кредитних коштів за кредитним договором від 18.03.2008, як на час його укладення, так і на даний час, не отримував, з огляду на викладене даний позов поданий ним з метою встановлення факту того, що кредитний договір фактично не укладено, так як грошові кошти за ним йому банком не передавалися.

Посилаючись на те, що оспорюваний договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання кредитного договору, який є неукладеним, просив визнати недійсним договір іпотеки.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа № 459/1610/20 за первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Зі змісту зустрічної позовної заяви, доданої до відзиву представником АТ «Універсал Банк», вбачається те, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір від 18.03.2008, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», з підстав того, що фактично кошти, як передбачено кредитним договором, йому не видавалися і він їх не отримував, тобто кредитний договір є безгрошовим.

При обговоренні питання щодо зупинення провадження у справі, сторони у підготовчому судовому засіданні 22.04.2026 поклалися на розсуд суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що у справі № 459/1610/20, яка перебуває у провадженні Шептицького міського суду Львівської області можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а саме вимог щодо встановлення факту того, що кредитний договір від 18.03.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» фактично не укладено, так як грошові кошти за ним ОСОБА_1 йому банком не передавалися, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили судового рішення у справі № 459/1610/20 за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2026.

СуддяС. С. Захарчук