Постановление суда № 135968508, 23.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2174/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучина Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалко Богдани Андріївни про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Рибалко Б.А. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_1 не має можливості сплачувати задоволену Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2174/26 суму одноразово, у зв`язку з відсутністю постійної роботи та заробітку. Просить вирішити питання про розстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2026 у справі № 569/2174/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалко Богдани Андріївни про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві від 21.04.2026 представник заявника - адвокат Рибалко Б.А. просить здійснити розгляд заяви без участі заявника за наявними матеріалами. Заяву про розстрочення рішення суду строком на 12 місяців підтримує.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 569/2174/26, дійшов таких висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" заборгованість за кредитним договором № 99278018 від 08.02.2022 в розмірі 11100 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" судові витрати в сумі 1 748,66 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 та ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини, а також інтереси стягувача.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 не має можливості сплачувати задоволену Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2174/26 суму одноразово, у зв`язку з відсутністю постійної роботи та заробітку. Зазначене підтверджується Довідкою Форми ОК-5, відомості якої підтверджують відсутність працевлаштування у період з 2024 по дату подання даної заяви.

Додатково, до даної заяви додається Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який підтверджує, що ОСОБА_1 не має статусу особи, яка працює на умовах трудового договору; особи, яка працює на умовах цивільно-правового договору; фізичної особи - підприємця, самозайнятої особи; отримувача виплат в управліннях соціального захисту тощо.

Поруч з цим, відповідно до Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підтверджено, що ОСОБА_1 починаючи з 2016 року по 2023 рік отримувала допомогу по безробіттю. Станом на дату подання даної заяви відповідач у справі № 569/2174/26 не перебуває на обліку у центрі зайнятості в силу неможливості знайти роботу, яка б відповідала освіті, стану здоров`я та кваліфікації ОСОБА_1 .

Крім вказаного, до даної заяви додаються Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 06.04.2026, якими підтверджено відсутність у ОСОБА_1 будь-якого доходу за період з січня 2025 року по лютий 2026 року.

Зважаючи на наведене, що підтверджується документально, ОСОБА_1 не має можливості одноразово (одним платежем) сплатити задоволену Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2174/26 суму, а направлення рішення суду до примусового виконання призведе до незворотніх наслідків.

Суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває донині.

Враховуючи відсутність у боржника фінансової можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 11100 грн. 50 коп., судових витрат у сумі 1 748,66 грн. одноразовим платежем, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи майновий стан боржника, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення.

З огляду на загальну суму заборгованості у справі № 569/2174/26 в розмірі 12 849 грн. 16 коп., присуджену до стягнення рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року, розмір щомісячних платежів на виконання судового рішення, з урахуванням розстрочення на один рік становить 1 070,76 грн.

Суд виходив з такого розрахунку: 12 849 грн. 16 коп : 12 місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 - 261, 353, 431, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалко Богдани Андріївни про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі № 569/2174/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11100 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 1 748,66 грн. строком на один рік з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 1 070 грн. 76 коп. до 30 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Г. Кучина