Постановление суда № 135965342, 23.04.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1559/25

Номер провадження 2/954/1776/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Вічної Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача Котенко Тетяни Василівни, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Так, 20.04.2026 представником відповідача - адвокатом Вічною І.М. подано заяву про відвід судді Гончаренка О.В. з тих підстав, що згідно ухвали суду від 14.04.2026 року суддя, попри звернення сторін із заявами про врегулювання спору за участю судді 14.04.2026 року залишив вказане питання невирішеним, вирішивши натомість питання про залучення третьої особи. Зокрема наголосила, що жодних об`єктивних перешкод одночасно призначити врегулювання спору за участю судді та залучити третю особу у суду не було. Тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід, яка була заявлена представником відповідача - адвокатом Вічною І.М. вбачається наявність незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею.

Так, ухвалою суду від 14.04.2026 року до розгляду справи про поділ майна подружжя було залучено в якості третьої особи стягувача майна відповідача за борговими зобов`язаннями на декілька мільйонів гривень - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та відкладене судове засідання з урахуванням можливості третьою особою надати пояснення по суті справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, а також у зв`язку з чим відкладено питання вирішення заяви про проведення врегулювання спору за участі судді з метою поділу спільного майна.

Однак при розгляді заяви про відвід судді вважаю необхідно врахувати, що дійсно при розгляді справи № 954/1559/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, а саме клопотання про забезпечення позову та визначення підсудності справи мною сформована певна правова позиція щодо предмету розгляду справи.

Так, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з`ясувати характер спору (майновий або немайновий), так і те чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення у дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (постанова ВП ВС від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, постанова КГС ВС від 01.08.2024 у справі № 910/211/24).

Враховуючи вказану практику Верховного Суду, мною в ухвалі від 28.11.2025 встановлено, що «сторони наразі перебувають у шлюбі, відсутні жодні докази того, що відповідач вчиняє будь-які заходи, направлені на унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, заходи забезпечення позову є явно неспіввісними із заявленими позивачем вимогами, а дійсною метою звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову є по суті втручання у процес розгляду справ іншими судами про стягнення з відповідача заборгованості» на підставі рішень господарського суду Одеської області.

Також в ухвалі від 15.07.2025 року суддею сформовано позицію про непідсудність вказаної справи Нововоронцовському районному суду Херсонської області, оскільки більша частина майна, яку реально можливо розділити між подружжям, знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області, а інша частина на тимчасово окупованій території із неможливістю доступу до неї.

Також сторонами у судовому засіданні 14.04.2026 заперечувався факт накладення арешту на спірне майно, крім арешту, накладеного ухвалою Херсонського апеляційного суду, однак ці твердження суперечили матеріалам позовної заяви та заяви про забезпечення позову, до яких долучено ухвали Господарського суду Одеської області про арешт майна відповідача, що є у тому числі предметом позову.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість («De Cubber проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Вічної Ірини Миколаївни про відвід судді Гончаренка О.В. у цивільній справі за позовом представника позивача Котенко Тетяни Василівни, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити.

Справу № 954/1559/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко