Решение № 135964537, 24.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4534/25

Провадження № 2-др/456/16/26

РІШЕННЯ

іменем України

додаткове

24 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та визнання фактів мобінгу (цькування),

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір за три позовні вимоги у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією №КLKR-9M4L-37МЕ від 21.08.2025 на загальну суму 3699, 00 грн.Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року позов задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани ОСОБА_2 ; визнано незаконним та скасувано наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 про оголошення догани ОСОБА_2 . Однак, при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» судових витрат за дві позовні вимоги у розмірі 2466, 00 грн.

Заявниця у судове засідання не прибула, однак в заяві про винесення додаткового рішення просила розгляд даної заяви проводити без її участі.

Представниця Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду від 24.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та визнання фактів мобінгу (цькування) не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання позивачкою позовної заяви, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат понесених на сплату судового збору.

Сплата судового збору підтверджується наявною у матеріалах цивільної справи квитанцією №КLKR-9M4L-37МЕ від 21.08.2025 на суму 3633,60 грн.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України, тому є підстави для стягнення з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2422, 40 грн. грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03348614, адреса: Львівська область, м. Стрий, вул. Котляревського, 27) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський