Постановление суда № 135961566, 24.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22644/24

Провадження № 1-і/344/37/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

08.04.2026 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Заявлений відвід згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .. Розгляд даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 було призначено на 24.04.2026 року.

24.04.2026 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України. У клопотанні зазначив, що суддя ОСОБА_1 здійснює розгляд іншого кримінального провадження в якому потерпілою є ОСОБА_6 , що формулює попереднє внутрішнє переконання щодо особи потерпілої та пов`язаних з нею обставин. Обидва провадження виникли з одного джерела. Зазначає, що представник потерпілої причетний до незаконного позбавлення його бізнесу, що свідчить про взаємодію судді з цією стороною та викликає сумніви щодо незалежності судді. Зазначає, що містяться ознаки вибірковості у здійсненні правосуддя. Також, зазначив про організаційну залежність судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_5 , яка є головою Івано-Франківського суду. Також, просив врахувати практику ЄСПЛ.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що відвід судді, який розглядає відвід (відвід на відвід), у кримінальному процесі, відповідно до КПК України не передбачений. Відповідно до ст. 81 КПК України, заява про відвід вирішується іншим суддею, і це рішення є остаточним, не допускаючи повторних відводів (циклічності) для запобігання зловживанням.

Окрім того, розгляд іншого кримінального провадження суддею не стосується розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , під час якого, встановлюються виключно підстави для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Щодо твердження обвинуваченого про вплив на діяльність судді, суд зазначає, що такі дії є кримінально караним діянням, що унеможливлює здатність вплинути на здійснення правосуддя суддею.

Всі інші доводи обвинуваченого, суд вважає припущеннями, що не може бути підставою відводу.

За таких обставин, суд робить висновок, що обвинувачений зловживає відповідним процесуальними правами з метою затягування судового розгляду. Отже, заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2026 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7