Постановление суда № 135960953, 17.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1317/26

Номер провадження 1-о/205/1/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року

Колегія суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового суду Центрального регіону України від 16 квітня 1997 року,-

В С Т А Н О В И В

В провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового суду Центрального регіону України від 16 квітня 1997 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п. «а» ст. 241, ч. 3 ст. 222, ст. 94, 17, п. 3 ст. 93, ст. 42 КК 1961 року до смертної кари розстрілу. Ухвалою військового суду Центрального регіону від 15 травня 2000 року вказаний вирок змінено в частині призначеного покарання зі смертної кари на довічне позбавлення волі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.01.2026 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення строку подання заяви, у якому необхідно вказати дату коли заявник дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими.

У встановлений судом строк засуджений ОСОБА_4 направив клопотання на усунення недоліків та доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви, клопотання про поновлення строку з доповненнями на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.

Частина 2 статті 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з даною заявою, засуджений ОСОБА_4 зазначив, що тривалий час не мав доступу до матеріалів кримінального провадження. За твердженням заявника, лише у грудні 2021 року, після часткового ознайомлення з матеріалами справи та проведення їх подальшого аналізу, ним було виявлено відсутність даних про участь захисника на стадії досудового розслідування, що він вважає нововиявленою обставиною.

Крім того, як на причини пропуску встановленого законом строку, ОСОБА_4 посилається на труднощі в отриманні інформації, пов`язані з відсутністю матеріалів кримінального провадження за місцем їх офіційного зберігання (що підтверджується відповіддю апеляційного суду м.Києва), а також на ймовірну втрату матеріалів справи внаслідок бойових дій у м. Маріуполі та пов`язаних із цим переміщень установ виконання покарання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту ухвалення вироку та до моменту звернення ОСОБА_4 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пройшло понад 28 років. В своїх доповненнях до заяви ОСОБА_5 вказує, що вперше він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими, 29.12.2021 року, коли ознайомлювався зі справою, а усвідомлення того, що його право на захист було порушено, до нього прийшло тільки восени 2023 року.

Між тим, якщо брати до уваги вказану дату - 29.01.2021 року, то тримісячний строк також суттєво сплинув та сам факт ознайомлення ОСОБА_4 у 2021 році з матеріалами кримінального провадження все одно не пояснює звернення лише у 2026 році, а посилання на події в місті Маріуполі та відсутність справи в архіві не спростовують того факту, що з грудня 2021 року, дата на яку посилається заявник, до подання заяви минуло понад чотири роки.

Крім того, ОСОБА_4 не надав доказів того, що протягом тривалого часу (з 1997 року до 2021 року) ним вживалися заходи щодо доступу до матеріалів справи, яким перешкоджали б певні органи чи установи, не надано доказів звернень до архівних установ, запитів про надання копій матеріалів справи чи інших активних дій, спрямованих на реалізацію свого права на перегляд судового рішення протягом майже 24 років. Сама по собі відсутність матеріалів справи в архіві станом на 2023 рік не пояснює причин незвернення заявника з аналогічними запитами протягом попередніх 24 років.

Всі вказані заявником причини пропуску строку є суто суб`єктивними, формальними, не є об`єктивно непереборними та не перешкоджали вчасному зверненню до суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску на які посилається заявник є неповажними. Строк пропущений суттєво, а поновлення строків без поважних причин порушує принцип юридичної визначеності, про що наголошує практика ЄСПЛ (рішення у справі «Устименко проти України»).

Тому обставини, вказані заявником в клопотанні про поновлення строків, в заяві та в своїх доповненнях, суд не може визнати усуненням недоліків попередньої заяви, у зв`язку з чим заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Аналіз норм ст.461 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що частина перша, частини друга, третя і четверта цієї норми регламентують різні процесуальні строки.

Так, частина перша встановлює строки звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто.

Тобто, ч.1 ст. 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені.

Тобто, зазначені норми вказують на те, що учасник кримінального провадження може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених ч.3-4 ст.461 КПК України.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові ОП ККС ВС від 07 квітня 2025 року під час розгляду справи № 464/7111/14-к (провадження № 51-3242 кмо19).

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху в частині обґрунтування та підтвердження дотримання процесуальних строків заявником не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_4 не усунув недоліки попередньої заяви, колегія суддів приходить до висновку про повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню у межах визначенних законом строків та у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-462 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового суду Центрального регіону України від 16 квітня 1997 року - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3