Постановление суда № 135954934, 23.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/225/26

2/458/208/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.04.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача Сарана А.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.03.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Споживчий центр» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 20.06.2025-100002456 від 20.06.2025 у розмірі 32 302,98 грн, з яких: 11 828,70 грн тіло кредиту, 14 454,28 грн проценти, 6 020 грн - неустойка, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2026 о 11:30 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.04.2026 розгляд справи відкладено на 23.04.2026 о 11:20 год, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу в кабінеті Електронного суду, яку відповідач отримав 07.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, а також шляхом направлення судової повістки засобом поштового зв`язку, у судове засідання призначене на 06.04.2026 та на 23.04.2026 повторно не з`явився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R 067123770738, ОСОБА_1 повістку про виклик в судове засідання на 06.04.2026 о 11:30 год отримав особисто 20.03.2026, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні. Згідно відстеження поштового відправлення № R 067148942207 (скерування ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 23.04.2026) конверт з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання на 23.04.2026 повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

Згідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно п.п.2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання повторно не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ