Постановление суда № 135950407, 22.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3823/24

Провадження № 2/496/1630/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - Полубок Наталії Анатоліївни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року, за клопотанням представника позивача - Достаєвського Д.М., було залишено позов без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

22.04.2026 року від представника позивача - Полубок Н.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд справи по суті ще не був розпочатий. Представником позивача - Достаєвським Д.М. без узгодження з позивачем було до суду подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, з чим вона категорично не згодна та змушена була розірвати з ним договір. У зв`язку з необхідністю в остаточному уточнені позовних вимог, а вчинення даної процесуальної дії може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, є необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача - Полубок Н.А. просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача - Самодурова Н.В. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі №910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Згідно з приписами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Разом з тим, представником позивача не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

В ході судового розгляду судом було призначено 5 підготовчих судових засідань, на протязі усього часу інтереси позивача представляв адвокат Достаєвський Д.М. та саме за його клопотанням було залишено без розгляду частину позовних вимог про визнання права власності.

Представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 категорично не згодна з залишенням без розгляду частини позовних вимог та вона змушена була розірвати договір з адвокатом Достоєвським Д.М.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для остаточного визначення позовних вимог та укладення договору з іншим адвокатом у разі необхідності.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Суд зауважує, що сторони є вільними у виборі адвоката, тому ОСОБА_1 самостійно уклала договір з адвокатом Достоєвським Д.М. та незважаючи на це, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд враховує, що справа перебуває в провадженні судді з 04.06.2024 року.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача - Полубок Н.А. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - Полубок Наталії Анатоліївни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник