Постановление суда № 135947111, 23.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14157/24

Провадження №2/752/489/26

У Х В А Л А

іменем України

23.04.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Простір" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ВК Простір" звернулося у суд з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 148 т.2)

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань представників позивача ТОВ "ВК Простір" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. (а.с. 181 - 184 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року у даній справі призначена судова лінгвістична (сематико-текстуальна) експертиза, у зв"язку з чим провадження у даній справі зупинено. (а.с. 126 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання 18 березня 2026 року позивач ТОВ "ВК Простір" не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 23 квітня 2026 року.

У судове засідання 23 квітня 2026 року позивач ТОВ "ВК Простір" не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом.

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач ТОВ "ВК Простір" не забезпечив явку свого представника двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника товариства не подавав, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для захисту честі, гідності та ділової репутації підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ТОВ "ВК Простір" без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Простір" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: