Постановление суда № 135945372, 17.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/373/26

381/7253/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42025112310000137 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» направив до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого Фастівського РУП ГУНП, яка полягає у неповернені ОСОБА_4 тимчасово вилученого під час обшуку майна, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 20.03.2026 в приміщенні пункту обміну валют, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС»», та в якому працює на посаді касира ОСОБА_4 .

Мотивуючи скаргу тим, що 26 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2026 у справі № 381/7253/2 було проведено обшук в приміщенні пункту обміну валют, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС»», та в якому працює на посаді касира ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу обшуку від 26.03.2026 року, в приміщенні обміну валют були вилучені грошові кошти в загальному обсязі 2 142 820 гривень, 43665 доларів США, 3405 Євро, 2900 Польських злотих, 10 Фунтів стерлінга.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що частина грошових коштів (416 149 гривень, 955 доларів США, 3405 Євро, 2900 Польських злотих, 10 Фунтів стерлінга) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС» та є касою підприємства, а інша частина належить ОСОБА_4 які він обмінював для своєї тещі, яка продала будинок та земельну ділянку, та він потрохи переводив гривню в валюту. Також, серед особистих речей ОСОБА_4 були вилучені золоті прикраси, які належать його родині, та які лежали відокремлено. ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС», де працював ОСОБА_4 , також надала Фастівському РУП ГУНП в Київській області листа від 27.03.2026 №27/03-1 щодо своєї діяльності та обліку грошових коштів.

Така процесуальна поведінка сторони обвинувачення призводить до незаконного втручання у мирне володіння майном, а протокол обушку від 26.03.2026, виходячи з положень ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом.

При зверненні адвоката ОСОБА_2 до старшого слідчого з клопотанням про повернення вилучених грошових коштів та золотих виробів, йому було відмовлено.

Також, адвокат ОСОБА_2 у даній скарзі зазначив, що на даний момент, арешт на вилучене майно не накладався та воно безпідставно утримується органом досудового розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, заявив клопотання про виклик і допит свідка. 15.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про уточнення вимог скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення на скаргу з додатками.

Вивчивши скаргу, вислухавши позиції представника скаржника та пояснення свідка, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Фастівського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112310000137 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 20.03.2026 у справі №381/7253/25 (провадження №1-кс/298/26) у кримінальному провадженні № 42025112310000137 від 22.10.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, який використовується для обміну валют, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке на праві оренди належить ОСОБА_5 ..

26.03.2026 слідчим слідчого відділу Фастівського РУ ГУ НП в Київській області було проведено обшук фактично в приміщенні пункту обміну валют, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС», та в якому працює на посаді касира ОСОБА_4 .

Також, судом встановлено, що пункт обміну валют, який за інформацією Фастівського РУП розташований за адресою м.Б.Церква, вул. Нагірна, 17, 21, 21а будівля малої архітектурної форми (кіоск) (на земельній ділянці кадастровий номер 3210300000607600760063) є операційною касою №127 ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС»,, яка внесена до реєстру пунктів обміну іноземної валюти, як така, що знаходиться за адресою м.Б.Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС» на підставі Договору оренди № 1/11/2025 від 01.11.2025, що документально підтверджено матеріалами долученими представником у ході судового розгляду скарги.

Крім цього, судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 28.07.2022, було вирішено об`єднати вул.Некрасова з вул.Грибоєдова в м.Б.Церква Київської області та перейменувати об`єднані вулиці на вулицю Зенітного полку в м.Б.Церква.

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно та грошові кошти, в загальному обсязі 2 142 820 гривень, 43665 доларів США, 3405 Євро, 2900 Польських злотих, 10 Фунтів стерлінга.

Як стверджує скаржник, частина майна, що було вилучено під час обшуку належить ОСОБА_4 , який працює касиром у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС» та які він обмінював для своєї тещі, яка продала будинок та земельну ділянку, з метою переводу гривні у валюту.

Матеріалами, що долучені представником скаржника, доведено, що ОСОБА_6 (продавець) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній будинком, від 14.03.2026 відчужила нерухоме майно (а.с.11.12).

Також, серед особистих речей ОСОБА_4 були вилучені золоті прикраси, які належать його родині, та які лежали відокремлено.

Протокол обшуку від 26.03.2026 відсутній у матеріалах скарги, оскільки його копія не була надана після обшуку, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити індивідуалізуючі ознаки вилучених грошових коштів (серії та номера грошових купюр).

Крім цього, у ході судового розгляду скарги, був допитаний свідок ОСОБА_7 , який працює у ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС», суду пояснив, що ОСОБА_4 є касиром компанії, яка орендує приміщення за адресою м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку) та під час обшуку були вилучені грошові кошти не лише ОСОБА_4 а і ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС», при цьому зазначив, що ТОВ працює легально, має ліцензію та в цілому «Фінансова компанія «ФІНОФІС» як небанківська фінансова установа перебуває під пильним контролем регулятора Національного банку України.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Вищезазначені норми вказують на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

У подальшому у свою чергу, через арешт майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму "тимчасово вилучене майно" трансформується у "арештоване майно" із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що прокурором були дотримані строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно (ч.5 ст.171 КПК України) і 28.03.2026 клопотання було направлено до суду, проте ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 31.03.2026 повернуто прокурору для усунення недоліків.

10.04.2026 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду повторно надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене у ході обшуку 26.03.2026 майно, проте ухвалою слідчого судді від 13.04.2026 повторно повернуто прокурору для усунення недоліків.

15.04.2026 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду втретє надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене у ході обшуку 26.03.2026 майно, проте на дату розгляду даної скарги, останнє не розглянуто.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки станом на дату розгляду даної скарги шодо неповернення вилученого під час обшуку 26.03.2026 майна, відсутня ухвала про накладення арешту на таке майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна та вважає, що у даному випадку вбачається порушення права власника ОСОБА_4 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені № 42025112310000137 від 22.10.2025 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 26.03.2026 під час обшуку в приміщенні пункту обміну валют за адресою: Київська область, м. Б.Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку) у кримінальному провадженні № 42025112310000137 майно та грошові кошти, що належать йому, а саме грошові кошти в розмірі 1 726 671 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одну) гривню та 42 710 (сорок дві тисячі сімсот десять) доларів США, 10 (десять) фунтів стерлінга та золоті прикраси у кількості 28 (двадцять вісім) штук.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9