Постановление суда № 135944985, 22.04.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/198/26

Номер провадження 1-кп/292/90/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12025060680000269 від 26.12.2025 та обвинувальний акт, які надійшли 04 березня 2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ганнопіль Тульчинського району Хмельницької області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

військовозобов"язаного, не одруженого, із базовою середньою освітою,

пільг, інвалідності не має, працюючого водієм в ТОВ "СТАР БУС",

студента 4-го курса ННІБАД, раніше судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пулинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12025060680000269 від 26.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 22.04.2026 прокурор підтримав подане 03.04.2026 через електронну пошту суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. На даний час ризики не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання прокурора, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2026 року, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 24.04.2026, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні прокурора, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , суд погоджується про продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, судом враховано, що такий вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим та найбільш м`яким запобіжним заходом, полягає у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та з покладенням на нього раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Хмельницької області зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 21 червня 2026 року включно, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2026 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу направити для здійснення контролю до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1