Решение № 13594487, 02.02.2011, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-302/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

02 лютого 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБІ Банк») «про постановлення додаткового рішення» по справі за позовом публічного акціонерного товариства Все-український Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБІ Банк») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 27 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБІ Банк») до ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача 16292,39 грн. заборгованості та 282,92 грн. судових витрат.

ПАТ «ВіЕйБІ Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить постановити додаткове рішення, стосовно витрат понесених позивачем за розміщення оголошенн в газеті про виклик ОСОБА_2 в якості відповідача до суду в сумі 462 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про постановлення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до по п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При ухваленні рішення позивачем не було надано суду документально підтверджених доказів оплати оголошення в газеті про виклик відповідача у суд.

Про те, що ПАТ «ВіЕйБІ Банк» було оплачено вартість розміщення оголошення в газет «Урядовий курєр” про виклик ОСОБА_2 у судове засідання в сумі 462 грн. підтверджується копією платіжного доручення від 23 грудня 2010 року за № 828411.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБІ Банк» 462 грн. витрат повязаних з подачею оголошення в газету «Урядовий Курєр” про виклик до суду.

На підстав викладеного ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212-215, ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБІ Банк») «Про постановлення додаткового рішення» по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБІ Банк») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (м. Київ, вул. Зоологічна,5, транзитно-розрахунковий рахунок 37396880020 МФО 380537 код ЄДРПОУ 19017842) 462 (чотириста шістдесят дві) грн. судових витрат по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця