Постановление суда № 135939338, 21.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2329/26

провадження 1-кп/462/385/26

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

18.03.2026 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, за фактом того, що 18.09.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали ЄО №2056 від 18.09.2020 року від управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України за заявою предсиавника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо вчинення відносно них неправомірних дій, а саме неодноразового несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів, автоматизованих машин, комп?ютерних мереж електрозв?язку, що призвело до витоку інформації через месенджер «Telegram». Крім того, 06.10.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з відділу КІБ УСБУ у Львівській області щодо факту несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів), автоматизованих систем, комп?ютерних мереж та мереж електрозв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співзасновником якого є міжнародна ІТ-компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 03.11.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020140060001674 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України об?єднано з матеріалами досудового розслідування №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. Враховуючи, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності просить дане кримінальне провадження закритина підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення судового засідання, в таке не з?явилися, та про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження №12020140060001622, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року, 18.09.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали ЄО №2056 від 18.09.2020 року від управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України за заявою предсиавника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо вчинення відносно них неправомірних дій, а саме неодноразового несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів, автоматизованих машин, комп?ютерних мереж електрозв?язку, що призвело до витоку інформації через месенджер «Telegram». Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазнало несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка законно зберігалась заявником в ЕОМ, внаслідок чого завдано майнової шкоди, розмір та обсяги якої буде визначатися в подальшому.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №№12020140060001622 від 19.09.2020 року, 18.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.361 КК України.

Також, 06.10.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з відділу КІБ УСБУ у Львівській області щодо факту несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів), автоматизованих систем, комп?ютерних мереж та мереж електрозв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співзасновником якого є міжнародна ІТ-компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до витягу з кримінального провадження №№12020140060001674 від 07.10.2020 року, 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.361 КК України.

03.11.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020140060001674 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України об?єднано з матеріалами досудового розслідування №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, присвоєно номер кримінального провадження№12020140060001622.

Також з матеріалів кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року вбачається, що слідством не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Між тим, відповідно до ст.283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

У п.40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 року у справі №953/8874/23, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відтак, на переконання суду, в даній ситуації закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття органом досудового розслідування усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження, а сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не звільняє від виконання обов`язку щодо забезпечення повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року, у період часу з вересня 2021 року по січень 2023 року та з липня 2023 року по листопад 2025 року не проводилися жодні слідчі дії, містяться лише доручення на проведення слідчих дій від 13.09.2021 року, рапорти та неодноразові клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру.

Також, як вбачається із ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року надано тимчасовий доступ до матеріалів внутрішнього аудиту, проведеного за фактом несанкціонованого втручання у роботу інформаційних систем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке відбулось у вересні 2020 року, відомостей щодо розрахунку завданих матеріальних збитків внаслідок несанкціонованого втручання у роботу інформаційних систем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке відбулось у вересні 2020 року, інформації щодо кількості ураженої комп`ютерної техніки, яка перебувала на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вересні 2020 року та яка була уражена вірусом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1125/1 від 06.02.2023 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про те, що внутрішній аудит, який був розпочатий і проводився працівниками Товариства за участі зовнішніх технічних експертів, за фактом несанкціонованого втручання у роботу інформаційних систем Товариства, яке відбулось у вересні 2020 року, не був остаточно завершений і будь-які його результати в ході проведення вказаного аудиту не були сформовані у паперовому вигляді, а тому Товариство не може виконати цю вимогу у зв?язку з наведених підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження, а сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, без належного обґрунтування не може бути підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.284, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №12020140060001622 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1