Решение № 135938348, 16.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4971/25

Категорія 81

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бащука А.М.

при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Daewoo» FK М360FLR0UA, вартістю 19 999 грн, який був укладений 21 липня 2024 року, у торговому приміщенні магазину «Comfy», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» між Відповідачем та ОСОБА_1 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 19 999 грн, що становить вартість договору купівлі-продажу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, витрати на юридичну допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21 липня 2024 року, у торговому приміщенні магазину «Comfy», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», позивачем був придбаний холодильник фірми «Daewoo» FK M360FLR0UA вартістю 19 999 грн.

Після придбання товару, протягом двох тижнів, було виявлено недолік у роботі холодильника, а саме постійний сторонній звук механічного походження. У зв`язку з цим остання звернулася до гарячої лінії продавця із заявою про заміну товару на аналогічний належної якості.

У відповідь на вимогу позивача про заміну товару продавець відмовив, обґрунтувавши це тим, що холодильник вже перебував у користуванні, та в ньому зберігалися продукти. Натомість позивачу було запропоновано провести гарантійний ремонт. У серпні 2024 року було подано заявку на проведення такого ремонту. Однак, майстер з ремонту прибув лише наприкінці вересня 2024 року, що значно перевищує розумний строк для виконання гарантійних зобов`язань. У ході ремонту було замінено резинові прокладки.

Після завершення ремонту виявлено новий недолік: при ввімкненні двигуна холодильника почав з`являтися сильний механічний стук. Про цей факт одразу було повідомлено продавця. 21 грудня 2024 року майстром було здійснено заміну двигуна. Однак, після цього виявився новий дефект - перестала функціонувати верхня камера холодильника.

23 грудня 2024 року позивач знову звернулася до майстра з ремонту та повідомила про нововиявлений дефект. Майстер зазначив, що необхідно вивантажити продукти з морозильної камери, однак це не призвело до відновлення нормальної роботи холодильника.

У зв`язку з обставинами, що склалися, 12.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Daewoo» FK M360FLR0UA, повернути кошти, сплачені за договором в повному розмірі, а саме 19 999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) за даний товар, відшкодувати витрати на правничу допомогу.

За результатами розгляду зазначеної заяви 20.03.2025 позивач отримала відповідь від ТОВ «Комфі Трейд» (вих. № 245 п-03/07), в якій було зазначено, зокрема наступне: «Відповідно до Ваших пояснень, після прояву недоліку в роботі товару, Ви звернулись на гарячу лінію «COMFY» із вимогою про заміну товару на аналогічний належної якості), проте отримала відмову, оскільки товар використовувався позивачем за призначенням».

Позивач також зазначає, що в даному випадку недоліки, які були виявлені, роблять товар суттєво іншим, оскільки неможливо здійснювати заморозку та зберігання продуктів. Здійснити усунення даного недоліку не виявилось можливим. А також зазначає, що даний товар не є товаром належної якості, що підтверджується великою кількістю виявлених недоліків за невеликий період його експлуатації, які підтвержуються особистим досвідом позивача, а також здійсненням майстром заміни двигуна, що підтверджує необхідність усунень недоліків. У зв`язку з чим реалізувати функції даного товару в повній мірі не можливо з вини продавця або виробника.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 751/7892/17 від 01.07.2020, встановлено, що згідно з ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Тому, вимоги споживача, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача.

Зазначає, що у відповіді було запропоновано провести діагностику даного товару шляхом доставки товару до авторизованого сервісного центру. У разі виявлення виробничих недоліків у товарі, які можуть бути усунуті такий товар, буде безоплатно відремонтований авторизованим сервісним центром на підставі гарантії виробника.

Здійснити повернення коштів за неналежний товар відповідач відмовився. Оскільки позивач не може протягом тривалого часу користуватись даним холодильником відповідно до всіх аспектів його функціоналу, чекати здійснення діагностики та ремонту даного товару остання не бажає, оскільки позивачу необхідно зберігати продукти, деякі з яких уже втратили свою якість через неналежне функціонування, тому остання бажає здійснення повернення коштів, сплачених за даний товар, відповідно до закону.

Вважає, що бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», яка полягає у нездійсненні повернення коштів за неналежний товар позивачу - ОСОБА_1 , та відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу є протиправною.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.07.2025 від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що товар був переданий позивачеві належної якості, що підтверджується належними та допустимими доказами - декларацією відповідності та сертифікатом експертизи типу.

15.09.2024 у зв?язку із підозрою на недолік товару (зі слів Позивача - наявність постійного стороннього звуку механічного пошкодження) Позивач самостійно звернулась до авторизованого сервісного центру «ФОП ОСОБА_2 » (далі - АСЦ) для здійснення діагностики та/або ремонту товару.

20.09.2024 майстер АСЦ здійснив виїзд за місцем встановлення техніки та усунув заявлений недолік шляхом заміни компресора, що підтверджується Актом виконаних робіт від 20.09.2024 № 1966.

07.01.2025 Позивач повторно звернулась до АСЦ із заявкою на діагностику та/або ремонт Товару. Майстром АСЦ було повідомлено про дату та час здійснення діагностики та/або ремонту техніки, проте Позивач повідомила, що відсутня у місті і не зможе прийняти майстра АСЦ. В телефонному режимі майстер АСЦ з Позивачем дійшов згоди про те, що коли Позивач повернеться до міста - вона повторно зв?яжеться з ним, аби той зміг здійснити діагностику та/або ремонт Товару.

Проте, станом на дату написання цього відзиву Позивач так і не зв?язався до АСЦ.

18.03.2025 Відповідачем отримано заяву Позивача від 12.03.2025 про повернення коштів за товар неналежної якості (далі - Заява Позивача).

На заяву Позивача Відповідачем було надано змістовну відповідь, в якій було зазначено про те, що правові підстави для задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу або обміну Товару, відсутні.

Також Позивачу було повідомлено про те, що якщо він вважає, що у його товарі наявний недолік, він може звернутись до авторизованого сервісного центру самостійно або передати Товар на діагностику та/або ремонт через Магазин. В свою чергу зі своєї сторони Відповідач запропонував Позивачу організувати доставку Товару до АСЦ, проте, станом на дату написання відзиву Позивач так і не звернулась до Відповідача для організації діагностики та/або ремонту її Товару.

Крім того, Відповідачем було повідомлено, що для вирішення питання по суті необхідно, перш за все, організувати діагностику товару для виявлення недоліку та встановлення причини появи такого недоліку. Також Відповідач зазначив, що в разі необхідності - товар буде відремонтований, а якщо у товарі будуть виявлені істотні недоліки - споживачеві будуть повернути грошові кошти за товар або товар буде замінений на новий.

Проте, після отримання відповіді Позивач так і не надала згоду для організації діагностики, а у разі необхідності - ремонту її Товару.

Більше того, Відповідач неодноразово засобами телефонного зв?язку намагався вирішити питання Позивача, проте постійно отримував від Позивача відповідь про те, що їй не подобається майстер, якого до неї направляє АСЦ та про те, що її немає у місті.

Слід також зазначити, що співробітниками служби підтримки клієнтів Відповідача неодноразово зв?язувались з Позивачем, аби допомогти їй у вирішенні і питання.

Позивачу було повідомлено про те, що лише у разі наявності акту на списання Товару, виданого АСЦ, Відповідач зможе повернути сплачені кошти за товар.

Звертається увага суду на те, що незважаючи на пропозицію Відповідача організувати діагностику та/або ремонт, Позивач з вимогами щодо проведення діагностики та/або ремонту Товару не зверталась. Оскільки такі вимоги повторно Відповідачем не розглядались, твердження Позивача про порушення його прав, як споживача, є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 зроблено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 21.07.2024 у магазині «COMFY», що належить відповідачу, за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 47, позивачем придбано холодильник Daewoo FKM360FLR0UA вартістю 19 999, 00 грн, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до Товарно-транспортною накладної № ТТN30218153 від 26.07.2024 здійснено доставку товару (холодильника Daewoo FKM360FLR0UA) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.

Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, згідно ч. 1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, згідно ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того, ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що після придбання холодильника «Daewoo» FK M360FLR0UA, протягом двох тижнів, було виявлено істотний недолік у роботі холодильника, а саме постійний сторонній звук механічного походження. У зв`язку з цим остання звернулася до гарячої лінії продавця із заявою про заміну товару на аналогічний належної якості.

У відповідь на вимогу позивача про заміну товару продавець відмовив, обґрунтувавши це тим, що холодильник вже перебував у користуванні, та в ньому зберігалися продукти. Натомість позивачу було запропоновано провести гарантійний ремонт. У ході ремонту було замінено резинові прокладки.

Після завершення ремонту виявлено новий недолік: при ввімкненні двигуна холодильника почав з`являтися сильний механічний стук. Про цей факт одразу було повідомлено продавця. 21 грудня 2024 року майстром було здійснено заміну двигуна. Однак, після цього виявився новий дефект - перестала функціонувати верхня камера холодильника.

23 грудня 2024 року позивач знову звернулася до майстра з ремонту та повідомила про нововиявлений дефект. Майстер зазначив, що необхідно вивантажити продукти з морозильної камери, однак це не призвело до відновлення нормальної роботи холодильника.

Зазначає, що, позивачем були здійснені всі дії, вказані майстром для усунення цього дефекту, але позитивного результату позивач не отримала. Майстер не прибув за місцем її проживання для того, щоб власноруч усунути дефект, маючи необхідні знання та навички.

Також зазначає, що в даному випадку недоліки, які були виявлені позивачем, роблять товар суттєво іншим, оскільки неможливо здійснювати заморозку та зберігання продуктів. Здійснити усунення даного недоліку не виявилось можливим. А також зазначає, що даний товар не є товаром належної якості, що підтверджується великою кількістю виявлених недоліків за невеликий період його експлуатації, які підтвержуються особистим досвідом позивача, а також здійсненням майстром заміни двигуна, що підтверджує необхідність усунень недоліків. У зв`язку з чим реалізувати функції даного товару в повній мірі не можливо з вини продавця або виробника.

У зв`язку з обставинами, що склалися 12.03.2025 року ОСОБА_1 , звернулась до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Daewoo» FK M360FLR0UA, повернути кошти сплачені за договором в повному розмірі, а саме 19 999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) за даний товар, відшкодувати витрати на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 15.09.2024 у зв`язку із підозрою на недолік товару Позивач самостійно звернулась до авторизованого сервісного центру «ФОП ОСОБА_2 » для здійснення діагностики та/або ремонту товару.

20.09.2024 майстер АСЦ здійснив виїзд за місцем встановлення техніки та усунув заявлений недолік шляхом заміни компресора, що підтверджується Актом виконаних робіт від 20.09.2024 № 1966.

07.01.2025 Позивач повторно звернулась до АСЦ із заявкою на діагностику та/або ремонт Товару.

Майстром АСЦ було повідомлено про дату та час здійснення діагностики та/або ремонту техніки, проте Позивач повідомила, що відсутня у місті і не зможе прийняти майстра АСЦ.

В телефонному режимі майстер АСЦ з Позивачем дійшли згоди про те, що коли Позивач повернеться до міста - вона повторно зв`яжеться з ним, аби той зміг здійснити діагностику та/або ремонт Товару.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту виконаних робіт від 20.09.2024 №1966, який видано АСЦ «ФОП ОСОБА_2 » в ході ремонту було виявлено дефект компресора та виконано заміну компресора.

З матеріалів справи вбачається, що товар ремонтувався лише один раз, у період з 15.09.2024 по 20.09.2024, інших доказів наявності повторного ремонту товару матеріали справи не містять, як і висновків АСЦ, в яких би було зазначено про заміну двигуна та прокладок.

За ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звернувся до продавця товару протягом гарантійного строку із вимогою про розірвання договору та повернення коштів за товар, оскільки використання придбаного товару неможливо через істотні недоліки.

За ч. 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Так, згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

10.04.2025 за вих. № 665/12 00/25 відповідачем було направлено запит до АСЦ з проханням повідомити про кількість проведених гарантійних ремонтів Товару Позивача.

11.03.2025 відповідачем отримано відповідь представника АСЦ № 11042025, з якої вбачається, що в межах гарантій виробника АСЦ було проведено заміну компресора у Товарі Позивача. Крім того, представник АСЦ повідомив про те, що Позивач дійсно повторно зверталась до АСЦ із заявленим недоліком у Товарі, проте майстром АСЦ так і не вдалось провести діагностику та/або ремонт Товару Позивача через її відсутність за місцем встановлення техніки. З Позивачем у телефонній розмові було погоджено, що вона повідомить АСЦ про зручну дату та час проведення діагностики Товару. Проте, Позивач так і не забезпечила можливість повторної діагностики Товару.

Оскільки Позивач так і не повідомила ані АСЦ, ані Відповідача про зручну дату та час прибуття майстра АСЦ для діагностики, виявлення недоліків та ймовірних причин його несправності, саме Позивач унеможливила з`ясування питання про те, чи дійсно наявний недолік у товарі, чи реально усунути такий недолік у товарі (за умови його виявлення), у який строк це можливо зробити і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи є заявлений Позивачем недолік істотним.

Таким чином Відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для задоволення вимог споживача, передбачених чинним законодавством, тоді як сам Позивач, чинив перешкоди для виконання обов`язків, покладених на Відповідача та не надав жодного доказу в підтвердження наявності істотного недоліку у Товарі.

Оскільки Товар ремонтувався лише один раз, у період з 15.09.2024 по 20.09.2024, що підтверджується Актом виконаних робіт від 20.09.2024 № 1966, який видано АСЦ «ФОП ОСОБА_2 », в ході цього ремонту було виконано лише заміну компресора, це унеможливлює визнання його істотним недоліком, оскільки в даному разі відсутня така обов`язкова ознака істотного недоліку, передбачена п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», як повторність. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для цього законодавець у положеннях ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачив безкоштовний гарантійний ремонт товару (у разі виявлення недоліку ) та обмін товару або повернення сплачених коштів (у разі виявлення істотного недоліку).

Саме авторизованим сервісним центром, спеціально уповноваженим виробником товару на такі дії, може бути встановлена наявність або відсутність в товарі ознак істотного недоліку, оскільки він має авторизацію від виробника, спеціальне обладнання для діагностики/ремонту та персонал відповідної технічної кваліфікації.

Однак, на даний час щодо даного конкретного товару позивача наявності істотного недоліку авторизованим сервісним центром виробника встановлено не було.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробнику).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2025 Відповідачем отримано заяву Позивача від 12.03.2025 про повернення коштів за товар неналежної якості.

Як вбачається з листа відповіді ТОВ «Комфі Трейд» вих. № 245 п-03/07 від 20.03.2025 на заяву № б/н від 12.03.2025, ТОВ «Комфі Трейд» Відповідачем було надано змістовну відповідь, в якій було зазначено про те, що правові підстави для задоволення її вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу або обміну Товару, відсутні. Також Позивачу було повідомлено про те, що якщо вона вважає, що у її товарі наявний недолік, вона може звернутись до авторизованого сервісного центру самостійно або передати Товар на діагностику та/або ремонт через Магазин. В свою чергу зі своєї сторони Відповідач запропонував Позивачу організувати доставку Товару до АСЦ, проте, Позивач так і не звернулась до Відповідача для організації діагностики та/або ремонту її Товару.

Крім того, Відповідачем було повідомлено, що для вирішення питання по суті необхідно, перш за все, організувати діагностику товару для виявлення недоліку та встановлення причини появи такого недоліку де зазначив, що в разі необхідності - товар буде відремонтований, а якщо у товарі будуть виявлені істотні недоліки - споживачеві повернуть грошові кошти за товар або товар буде замінений на новий.

Проте, після отримання відповіді, Позивач так і не надала згоду для організації діагностики, а у разі необхідності - ремонту її Товару.

Позивачу було повідомлено про те, що лише у разі наявності акту на списання Товару, виданого АСЦ, Відповідач зможе повернути сплачені кошти за товар.

Незважаючи на пропозицію Відповідача організувати діагностику та/або ремонт, Позивач з вимогами щодо проведення діагностики та/або ремонту Товару не зверталась. Оскільки такі вимоги повторно Відповідачем не розглядались, твердження Позивача про порушення його прав, як споживача, є необґрунтованими.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», місцезнаходження юридичної особи: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 6 Б, кім. 413 Код ЄДРПОУ: 36962487.

Суддя А.М. Блащук