Постановление суда № 13592018, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 43/37221.01.2011 За заявою акціонерного товариства “Голдінвест Ассет Манагемент» (GOLDINVEST ASSET MANAGEMENT)”

до Закритого акціонерного товариства “Сермета Корпорейшн”

про порушення справи про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Соловйова А.В. представник за дов. від розпорядника майна боржника,

Сніжко О.Ю. ліквідатор ВК СП «СД»ЛТД,

Меденик А.І. предст. за дов. ТОВ «Дослідна Правова Група»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/372 від 14.10.10 порушив справу про банкрутство закритого акціонерного товариства “Сермета Корпорейшн” та призначив її розгляд на 29.10.10.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.10.10 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора акціонерного товариства “Голдінвест Ассет Манагемент»”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Сермета Корпорейшн» на суму 773813,81 грн., зобовязано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, розпорядника майна боржника зобовязано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 43/372 на 12.01.11.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті „Голос України” № 210 (4960) від 09.11.10.

11.01.11р. від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника наполягав на затвердженні наданого реєстру.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Боржника та необхідністю внесення уточнень до наданого реєстру вимог кредиторів, розгляд справи відкладався.

У встановлений Законом строк до суду звернулось приватне підприємство ОСОБА_5 компанія «Захисник»з грошовими вимогами до боржника на суму 173477,50 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовуються наступним:

09.07.2008р. між ПП ПК «Захисник»та ЗАТ «Сермета Корпорейшн»було укладено Договір про надання послуг № 09/07-08. На підтвердження укладеного договору з боку ЗАТ «Сермета Корпорейшн»ПП ПК «Захисник»видано Довіреність № 16 від 09.07.2009р. П.1.1. зазначеного Договору передбачено надання ПП ПК «Захисник»юридичних послуг, перелік яких зазначено в п. 2.1. Договору.

Відповдно до п. 3.1. ЗАТ «Сермета Корпорейшн»прийняло на себе зобовязання щомісяця сплачувати ПП ПК «Захисник»2500,грн. за надані послуги.

ПП ПК «Захисник»в своїй кредиторській заяві зазначає, що з вересня 2008р. ЗАТ «Сермета Корпорейшн»заборгувало ПП ПК «Захисник»67500,00 грн. Проте жодних доказів (актів приймання-передачі наданих послуг тощо), щодо надання послуг, або прийняття їх з боку ЗАТ «Сермета Корпорейшн»не додано.

Боржник існування договору про надання послуг № 09/07-08 від 09.07.2008р., укладеного між ним та ПП ПК «Захисник»заперечує. Так само він заперечує існування кредиторської заборгованості в сумі 67500,00 грн. перед ПП ПК «Захисник».

З огляду на зазначене, Боржником не визнаються нараховані ПП ПК «Захисник»штрафні санкції в сумі 102750,00грн. та інфляційні нарахування в сумі 227,50 грн., оскільки без існування основного боргу їх нарахування неможливе.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобовязання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор це - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.

Так розпорядником майна боржника відхилено вимоги кредитора ПП ПК «Захисник»в розмірі 173477,50 грн., які складаються з: - 67500,00 грн. основного боргу, 102750,00 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання Боржником та 227,50 грн. інфляційних нарахувань.

Таким чином, розпорядником майна відхилено кредиторські вимоги ПП ПК «Захисник», оскільки зазначені суми не визнані Боржником, а сам Кредитор не довів беззаперечних доказів існування кредиторської заборгованості ЗАТ «Сермета Корпорейшн».

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши розпорядника майна боржника, господарський суд приходить до висновку, що заявлені вимоги привтного підприємства Правова компанія «Захисник»в розмірі 173477,50грн. Не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви привтного підприємства «Правова компанія «Захисник» (51911, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 37 код ЄДРПОУ 32401238) про визнання грошових вимог до закритого акціонерного товариства «Сермета Корпорейшн» (м. Київ, вул. Глубочицька, 28; поштова адреса: м. Київ, м. Київ, вул. Пушкінська, 25-б код ЄДРПОУ 319577797) у розмірі 173477,50 грн. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника Новикову М.В.

Суддя М.В.Пасько