Постановление суда № 135907431, 22.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8367/25

4-с/295/50/26

УХВАЛА

22.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою до Богунського районного суду м.Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Єригіній І.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що скарга була подана в порядку виконання рішення у справі № 295/8367/25 за позовою заявою ОСОБА_2 др ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2024 року № 16 обрано суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чішман Ларисі Миколаївні спеціалізації :

Позовне провадження:

-Надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України коефіцієнт 0,68;

-Про встановлення батьківства або материнства коефіцієнт 0,87;

-Про повернення дітей до країни постійного місця проживання коефіцієнт 1,08;

-Про позбавлення батьківських прав коефіцієнт 0,82;

-Про стягнення аліментів на інших додаткових витрат коефіцієнт 0,45;

-Визначення місця проживання дитини коефіцієнт 0,7;

-Участь у вихованні та встановлення спільної опіки щодо дітей (встановлення графіку побачень з дитиною) коефіцієнт 0,8;

-Відібрання дитини без позбавлення батьківських прав коефіцієнт 0,7;

-Поновлення батьківських прав коефіцієнт 0,82.

Окреме провадження:

-Про надання права на шлюб коефіцієнт 0,42;

-Усиновлення громадянами України, що проживають за межами території України на іноземцями коефіцієнт 0,82;

-Усиновлення громадянами України, що проживають на території України коефіцієнт 0,72;

-Надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності коефіцієнт 0,6;

-Про визнання дитини недієздатною, встановлення опіки та піклування коефіцієнт 0,68;

-Обмеження цивільної дієздатності дитині, встановлення опіки та піклування коефіцієнт 0,68;

-Поновлення дієздатності дитині коефіцієнт 0,68;

-Скасування усиновлення, визнання усиновлення недійсним коефіцієнт 0,72.

Наказне провадження:

-Справи щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням коефіцієнт 0,95;

-Справи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину , на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів коефіцієнт 0,95.

З інших суддів Богунського районного суду м. Житомира, які спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ, вищевказані спеціалізації знято.

В порушення вимог вищезначеного рішення зборів Богунського районного суду м. Житомира канцелярією суду (згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями - Піскуновою М.М.) розподіл зазначеної скарги проводився не між суддями визначеної спеціалізації, а між всіма суддями, які на той час приймали участь у автоматизованому розподілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя й забезпечення права на справедливий суд, заявляю собі самовідвід відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірнимита зобов`язання зробити перерахунок.

Матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок у цивільної справи №295/8367/25 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира з дотриманням вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Єригіна