Постановление суда № 135901798, 22.04.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1749/26

Провадження № 2-с/642/55/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штонди Оксани Володимирівни про скасування судового наказу по справі № 642/1749/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року Холодногірським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованості за електроенергію за період 01.03.202401.12.2025 в розмірі 57354 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 32 коп., а також сплаченого судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн.

20.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Штонда Оксана Володимирівна звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що дійсно ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», за адресою: АДРЕСА_2 . Однак наданий стягувачем до суду розрахунок боргу не відповідає дійсності, бо боржник постійно сплачував та продовжує сплачувати послуги за спожиту електричну енергію, що підтверджується доданими квитанціями від 07.02.2025 на суму 200,00 грн., від 15.08.2025 на суму 123,00 грн., від 24.10.2025 на суму 200,00 грн., від 02.12.2025 на суму 300,00 грн., від 06.12.2025 на суму 200,00 грн., від 11.12.2025 на суму 200,00 грн., від 12.12.2025 на суму 300,00 грн., від 09.03.2026 на суму 300,00 грн., від 28.03.2026 на суму 439,00 грн., від 08.04.2026 на суму 111,00 грн. та 20.04.2026 на суму 166,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дата винесення судового наказу 23.03.2026.

ОСОБА_1 отримав судовий наказ 09.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 20.04.2026, тобто до закінчення строку на подання такої заяви.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/1749/26, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Холодногірським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/1749/26 від 23.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованості за електроенергію за період 01.03.202401.12.2025 в розмірі 57354 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 32 коп., а також сплаченого судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.