Постановление суда № 135901199, 22.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.04.2026

У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія Справа № 401/4115/25 Провадження № 2-ві/401/2/26

22 квітня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Наталії Леонідівні у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Н. Л. перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу.

14 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Н. Л. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Волошиної Н.Л. від 17.04.2016 року визнано необґрунтованим відвід судді, заявлений представником позивачки ОСОБА_1 , в порядку ст.40 ЦПК України передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Так, в обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що суддею допущено до участі у справі представника відповідача за відсутності належного документа на підтвердження його повноважень, так як подана представником довіреність, на переконання представника позивачки, є недійсною та містить ознаки підробки, з чого вбачається упередженість судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві ОСОБА_1 не наведено обставин з посиланням на докази щодо наявності підстав , передбачених ч.ч. 1 , 2 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Волошиної Н.Л. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємств «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу.

Доводи представника заявника про те, що головуючим суддею не перевірено

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що судом перевірялися повноваження представника відповідача, і на підставі наданих суду документів, що підтверджують повноваження представника, було допущено до участі у справі представника відповідача.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Беручи до уваги те, що представник позивача у заяві про відвід головуючому судді Волошиної Н. Л., посилається лише на свої припущення щодо можливої упередженості головуючого, які пов`язані з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, суд вважає що його доводи є необґрунтованими,а заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 , від 14 квітня 2026 року про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Наталії Леонідівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу.

Вказану цивільну справу повернути судді Волошиній Наталії Леонідівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом