№ 135899650, 17.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8925/25

3/215/66/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2025 о 22:45 год. в м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 10В гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz Vito 112 СDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в медичному закладі КП "КБЛПД" ДОР відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в котрих зазначив, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з цим просить закрити провадження по справі.

Захисник Мельник Л.Г. надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У час та дату, зазначену в протоколі від 08.11.2025 р., ОСОБА_1 не заперечує, що відпочиваючи в цей вечір в барі вживав спиртні напої. Але за кермо більше не сідав на той час,а попросив свого знайомого відігнати автомобіль на паркувальний майданчик. Коли знайомий перегнав автомобіль, то він закрив його і йшов до своїх друзів, які потребувлаи допомоги у звязку з конфліктом з компанією ОСОБА_2 . Пояснення останнього, які були надані поліцейським, вважає неправдивими. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, бо вважав, що такому огляду і відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій, який керував тарнспортним засобом. Відтак, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №507501 від 08.11.2025 (а.с. 1), направлення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с. 4), пояснення (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), СД-Диск з відеозаписом (а.с. 8), картку обліку адміністративного праввопорушення (а.с. 9), суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 і наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 266 КУпАП передбачено можливість проходження огляду водія на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Так, у даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 і факт відмовивід огляду підтверджується наданим до суду відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким в тому числі зафіксовано автомобіль Мерседес з увікмненим двигуном, вихід ОСОБА_1 зі сторони водійських дверей, пояснення ОСОБА_2 про керування авто саме ОСОБА_1 .

Крім цього , факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується наданимидо суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є послідовними і логічними.

Доводи сторони захисту є суперечливими, спростовуються матеріалами справи, тому судом до уваги не беруться.

Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні і має посвідчення водія, що передбачено нормами ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. станом на 2025 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (Отримувач коштів - ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37988155, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача -UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення - платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави-Державна судова адміністрація України(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу -101 ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з _ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено і підписано 21.04.2026.

СУДДЯ: