Решение № 135898693, 16.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1723/26

Єдиний унікальний номер 205/1723/26

Провадження № 2а/205/62/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2026 року звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, який зареєстрований судом 10 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення з адміністративним позовом до суду, адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовлено.

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що 17 грудня 2025 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу по вул. Князя Володимира Великого, буд. 3-Д, у м. Дніпрі, а саме п. 15.6 ПДР України, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 27 січня 2026 року йому стало відомо про існування вказаної постанови. Всупереч вимогам 14-2 КУпАП на його адресу лист з постановою серії 1ДІ № 701982 від 17 грудня 2025 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем направлено не було. Постанова є незаконною. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України, він не порушував, автомобіль було припарковано на частині ділянки, де здійснювалися ремонті роботи і було перекрито рух транспортним засобам, зазначений відрізок протягом тривалого часу використовується водіями виключно для стоянки транспортних засобів. Оскільки, на перетині вул. Князя Володимира Великого і вул. Європейської здійснювався капітальний ремонт дорожнього покриття, рух транспортних засобів на даному відрізку було перекрито, тому він жодним чином не міг створювати перешкоди дорожньому руху іншим учасникам. Також інспектором не доведено, що саме позивач є тією особою, яка здійснювала керування транспортним засобом. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії 1ДІ № 701982 від 17 грудня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання відповідач не направив, у своїй заяві до суду просив справу розглядати за відсутності представника, надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, в яких зазначив, що 28 листопада 2025 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинки транспортного засобу Форд, держномер НОМЕР_1 , біля буд. 3-Д по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпрі, було розміщено транспортний засіб з порушенням схеми паркування, чим порушено правила зупинки, стоянки і п. 15.6 ПДР. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи інспектором було винесено постанову серії 1ДІ № 701982 від 17 грудня 2025 року. Оскаржувана постанова не була направлена відповідальній особі позивачеві, оскільки адреса реєстрації власника транспортного засобу відносить до тимчасово окупованої території та на ній не здійснюють свої повноваження органи державної влади України, а також не здійснюється пересилання поштової кореспонденції. Позивач не заперечує, а навпаки, підтверджує своїми поясненнями, що автомобіль Форд, держномер НОМЕР_1 , було припарковано в районі буд. 3-Д по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпрі. Відповідно до схеми організації дорожнього руху, користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог ПДР. Однак, під час фіксації через завелику відстань між місцем розташування знаків та місцем стоянки транспортного засобу позивача, виявилося неможливим здійснити фіксацію автомобіля та знаків одночасно. Оцінка позивачем невідповідності або недоліків схеми організації паркування є безпідставною, оскільки схема паркування була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та обов`язковою для виконання. Водій не наділений повноваженнями оцінювати законність чи відповідність такої схеми вимогам законодавства, а зобов`язаний діяти відповідно до фактичних встановлених дорожніх знаків і дорожньої розмітки. Твердження позивача, що рух на ділянці вулиці було перекрито через здійснення дорожніх робіт, тому він не створював небезпеки дорожньому руху, є помилковим, оскільки ґрунтується на хибному тлумаченні норм законодавства. Сам факт відсутності інтенсивного руху або тимчасове обмеження проїзду не надає учасникам дорожнього руху ігнорувати вимоги дорожніх знаків, дорожньої розмітки та схеми організації паркування. Після встановлення відповідальної особи інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка містить усі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Козинцем О.В. від 17 грудня 2025 року серії 1ДІ № 701982 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови серії 1ДІ № 701982 від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 09.38 годині транспортним засобом Форд, держномер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 3-Д, чим порушено вимоги п. 15.6 ПДР в частині здійснення стоянки без дотримання вимог табличок 7.6.2-7.6.6, що встановлені разом із дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, а саме схеми паркування.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ЗУ «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року .

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.6 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 січня 2001 року зі змінами, стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.6 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Згідно з листом Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області № 1111/41/19/01-2025 від 29 січня 2025 року, ТОВ «Парк Сервіс Группе» погоджено проект (схему) організації дорожнього руху розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до схеми організації майданчика для паркування транспортних засобів по вул. Князя Володимира Великого, в районі буд. 3-Д, здійснено з дотриманням вимог знаків 5.43 «Зона стоянки» та таблички 7.6.1, що також підтверджується фотоматеріалами.

Табличка 7.6.1 позначає, що всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару, а таблички 7.6.2-7.6.6 - спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові (Sigma mobile TAB A1025 X-TREME 2).

Відповідно до наведених фотознімків та візуального співставлення зупиненого автомобіля, належного позивачеві транспортний засіб Форд, НОМЕР_1 , 28 листопада 2025 року був зупинений під кутом до тротуару таким чином, що частково знаходився на правій смузі проїзної частини.

При цьому, позивачем не заперечувалося, що ним було поставлено транспортний засіб всупереч вимогам знаків вздовж тротуару.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що оскільки проїзна частина була перекрита для руху транспортних засобів на час здійснення ремонтних робіт, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вони зводяться до власного тлумачення чинного законодавства.

Стосовно посилання ОСОБА_1 , що йому не було направлено копію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що місце проживання позивача зареєстроване у Запорізькій обл., Василівський р-н, м. Кам`янка-Дніпровська, яке з 03 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, де поштові відділення та установи не функціонують, а сам позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що надані відповідачем матеріали фотофіксації, є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил стоянки.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, його доводи спростовуються матеріалами, наданими відповідачем до відзиву та письмових пояснень, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп. слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко