Постановление суда № 135884992, 22.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 405/8100/20

провадження №: 6/398/51/26

УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі №405/8100/20 задоволено позовні вимоги та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66834066 з примусового виконання зазначеного рішення суду, яке 21.12.2023 року було завершено і оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір №8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором відповідача.Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Інші учасники справи та заінтересована особа причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, а також матеріали цивільної справи, доходить тиках висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року у справі №405/8100/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2016 року в сумі 10 487,13 грн та судовий збір в сумі 1 298,03 грн.

Відповідно до супровідного листа від 14.07.2021 року, який міститься в матеріалах справи, на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» судом направлено копію заочного рішення суду від 10.06.2021 року та виконавчий лист від 14.07.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до копії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 21.03.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку правонаступництва перейшли права та обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2016 року, в тому числі і ті, що випливають із рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року у справі №405/8100/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 викладені правові висновки, відповідно до яких особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а тому в цій частині вона підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2023 року, виконавчий лист №405/8100/20 виданий 14.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66834066 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 10 487,13 грн та судового збору в розмірі 1 298,03 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2026 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, при цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем дублікату виконавчого листа, а також те, що строк, встановлений для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не сплинув, то суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, виданому 14.07.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року у цивільній справі №405/8100/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №405/8100/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко