Постановление суда № 135884722, 21.04.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/452/26

Номер провадження №1-кс/351/93/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Снятині заяву про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_5 по справі №351/452/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

17 квітня 2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_5 з підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. На думку ОСОБА_4 , головуючий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим відносно нього, розглядаючи вказане кримінальне провадження, оскільки раніше розглядав цивільну справу №351/1702/24 за позовом ТОВ "Колект центр" до ОСОБА_9 , який являється його сином, про стягнення заборгованості за договором та стосувалась його інтересів.

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи №351/2054/15-ц за заявою ОСОБА_10 , яка являється його рідною сестрою, заінтересовані особи: Городенківський відділ ДВС, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановив ухвалу від 26.06.2024р., якою заяву ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволено, оскільки на той час між суддею ОСОБА_5 та ОСОБА_10 мав місце інцидент з приводу підтоплення квартири, що і стало підставою для задоволення даного відводу. А отже, дана справа, як і вищезазначена, стосувалася його інтересів. А тому вважає, що суддя ОСОБА_5 повинен бути відведений.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні докази упередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави для відводу слідчому судді, судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу слідчого судді, судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_9 обставини щодо можливості упередженості судді ОСОБА_5 є невмотивованими.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 підстав для відводу головуючого судді, що передбачені чинними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доказів заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява грунтується лише на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_9 та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_5 по справі № 351/452/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України -відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12