Постановление суда № 135883771, 20.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8518/25

Провадження № 2/932/784/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.02.2026 провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та КП «Жилсервіс-5», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у частині вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.

До Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» 05.03.2026 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування зняття з реєстрації; поновлення реєстрації.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про таке.

Зустрічний позов це самостійна позовна вимога відповідача до позивача, що подається в межах уже відкритого судового провадження для спільного розгляду з первісним позовом. Його мета захист від первинних звинувачень або взаємний залік вимог, при цьому задоволення зустрічного позову повністю або частково виключає задоволення первісного.

Відповідно до ч. 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Проте, оскільки на момент подання зустрічної позовної заяви рішення у справі вже ухвалено 24.02.2026, що унеможливлює прийняття та спільний розгляд зустрічного позову в межах цього провадження.

За таких обставин подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику з долученням її копії до матеріалів справи.

За змістом ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, а також вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 193,194, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування зняття з реєстрації; поновлення реєстрації повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька