Постановление суда № 135879129, 21.04.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/618/26

Номер провадження 2/954/1948/26

УХВАЛА

про повернення позову

21 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено необхідність повернення позовної заяви позивачам з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачами заявлено вимоги про:

- визнання права спільної сумісної власності та визначення часток співвласників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),

- визнання права власності в порядку спадкування (щодо позивача ОСОБА_2 ).

Однак аналіз змісту позовної заяви та доданих матеріалів свідчить, що заявлені вимоги:

1)ґрунтуються на різних юридичних фактах;

2)мають самостійні предмети доказування;

3)регулюються різними інститутами цивільного права.

Так, вимоги про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток співвласників передбачають встановлення: факту набуття майна у спільну сумісну власність; складу співвласників; підстав визначення розміру часток.

Натомість вимога про визнання права власності в порядку спадкування за законом передбачає встановлення: факту відкриття спадщини; складу спадкового майна; кола спадкоємців; факту прийняття спадщини.

Зазначені вимоги не є взаємозалежними у розумінні ч. 1 ст. 188 ЦПК України, оскільки вирішення спадкового спору не обумовлюється попереднім встановленням режиму спільної сумісної власності у заявленому обсязі, а також не випливає безпосередньо з нього.

Крім того, об`єднання таких вимог у межах одного провадження призведе до необхідності дослідження різних за змістом та обсягом доказів, що ускладнить розгляд справи та суперечитиме завданню цивільного судочинства щодо ефективного та своєчасного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені позивачами вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати водне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За наведених обставин, позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 185, 188, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ.М. Олійник