Постановление суда № 135879009, 15.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5970/24

Провадження № 2/456/80/2026

УХВАЛА

15 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

секретаря судових засідань Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави до Стрийської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Косендюк Я.А. про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави до Стрийської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Косендюк Я.А. подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до поданого клопотання та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А. пояснив, що відповідно до абзацу 3 та 4 ч.4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачена чітка процедура, дотримання якої є обов`язковим для представництва та обґрунтування підстав для представництва прокурором у суді.

Ч.3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах) (висновок Великої Палати Верховного Суду із постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

За текстом вказаних норм: «Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законнихпідставахналежить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.»

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно зі сталою практикою касаційної інстанції підстави для представництва інтересів держави прокурором повинні існувати на час звернення до суду і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо (висновок Верховного Суду із постанови від 11.08.2020 р. у справі № 802/208/17-а Аналогічний правовий висновок викладено у постановах: КАС ВС від 04.06.2020 р. у справі № 820/5124/18; КАС ВС від 09.07.2020 р. у справі № 810/1017/18; КАС ВС від 06.12.2021 р. у справі № 823/1833/16; КАС ВС від 25.05.2022 р. у справі № 420/7464/20; КАС ВС від 11.09.2023 р. у справі № 160/6207/21).

Позивач не долучив до справи доказів бездіяльності міської ради, матеріали справи жодних листувань прокурора із міською радою - не містять

Також, в судовому засіданні сам Позивач підтвердив, що не звертався до міської ради стосовно вчинення чи невчинення дій компетентним органом щодо усунення порушення інтересів держави у розумний строк і стосовно встановлення підстав та наміру здійснювати представництво інтересів держави.

При цьому, міська рада не заявляла про наявність будь-яких перешкод для здійснення такого захисту самостійно чи неможливість вчинення відповідних дій внаслідок інших обставин.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що міська рада як власник земель комунальної форми власності - не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду у випадку наявності порушених інтересів територіальної громади.

Водночас сама по собі обставина не звернення такої юридичної особи з позовом протягом певного часового періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання органом місцевого самоврядування функцій із захисту інтересів держави у випадку їх порушення.

Будь-які посилання прокуратури на представництво інтересів держави не можуть братись до уваги з огляду на те, що такі посилання були б актуальними у разі безальтернативності представництва інтересів держави прокуратурою (відсутність іншого суб`єкта чи його відмова/бездіяльність після повідомлення прокуратурою), тоді як у розглядуваній ситуації наявний здатний здійснювати захист суб`єкт - міська рада.

Оскільки, прокурором при зверненні з позовною заявою не доведено причин неможливості здійснення міською радою захисту охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, не наведено доказів того, що відповідні органи не можуть чи не бажають здійснювати відповідний захист та звертатись до суду, самим прокурором підтверджено, що такого звернення взагалі не здійснювалось тому, вважають, що прокурор не дотримався вимог визначених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо процедури, що свідчить про відсутність підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді, а відтак просить даний позов залишити без розгляду.

Представник Стрийської міської ради Кобко Т. в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належними чином однак, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_3 адвокат Пивовар В.В. підтримав вимоги клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А..

Представник позивача прокурор Романів О. в судовому засідання вимоги клопотання заперечив та вказав, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А. є необгрунтованим оскільки, у позовній заяві зазначено, що у відповідності до вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.3 ст.56 ЦПК України, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.56 ЦПК України).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стрийська територіальна громада, як власник спірної земельної ділянки, делегувала Стрийській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Таким чином, здійснення Стрийською міською радою права власності, зокрема розпорядження земельною ділянкою, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02.11.2016 справа № 6-2161 цс 16, 522/10652/15-ц.

При цьому, спір, що виник, порушує інтереси Стрийської територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки. Стрийська міська рада при прийнятті оспорюваних рішень внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою на неконкурентних засадах, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади та відповідно і держави.

Приймаючи оскаржувані рішення, Стрийська міська рада діяла всупереч інтересам територіальної громади, що є неприпустимим в розумінні положень ст.ст. 16, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, оскільки порушено вимоги законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень та передачі земельної ділянки в оренду, що в свою чергу свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади.

Таким чином, у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, оскільки уповноважений державою орган на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах - Стрийська міська рада є відповідачем, тобто позивач і відповідач збігаються в одній особі. З огляду на предмет спору Стрийська міська рада може бути виключно відповідачем у справі. При цьому, будь-який інший орган, який мав би повноваження щодо захисту інтересів держави з вказаного питання, тобто орган, який має повноваження скасовувати чи оскаржувати в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом спору у даній справі, відсутній. У зв`язку з тим, що Стрийська міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає в справі відповідачем, будь- який інший орган, який мав би повноваження щодо захисту інтересів держави з вказаного питання, відсутній, прокурор звертається до суду за захистом державних інтересів самостійно і набуває статусу позивача.

Таку ж правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 30.05.2018 (справа № 910/9373/17), від 23.04.2019 (справа № 910/5217/18), від 26.06.2019 (справа №587/430/16-ц), від 20.07.2022 (справа № 910/5201/19), від 11.06.2024 (справа № 925/1133/18).

Стрийська міська рада, надаючи відповіді на запити Стрийської окружної прокуратури, адресовані Стрийській міській раді (листи виконавчого комітету № 05.08.2024 № vh- 3783/24 та від 08.07.2024 № 03-17/59-1, даному органу місцевого самоврядування було відомо (мало бути відомо), що предметом вивчення окружною прокуратурою була законність розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 4625381000:01:022:0061.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, на яку покликається представник Відповідача 2, виснувала, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У справі № 456/5970/24 прокурор, як зазначено вище, представляє інтереси держави в суді у "другому" випадку, а саме за відсутності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави в суді. У зв`язку з цим попереднє, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду з цим позовом не здійснювалося у зв`язку з відсутністю такого органу (органу, який має повноваження скасовувати чи оскаржувати в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом спору у даній справі).

З огляду на вищевикладене, враховуючи незаконність рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою територіальної громади, а отже, порушення інтересів держави, даний позов подано до суду прокурором як позивачем відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та в порядку ч.3 ст.56 ГПК України, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Косендюк Я.А. про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення на клопотання, заслухавши думку сторін по справі встановив, що прокурором Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави до Стрийської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Підставою, на думку позивача, для подання даного позову було те, що Стрийська територіальна громада, як власник спірної земельної ділянки, делегувала Стрийській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом і воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Здійснення Стрийською міською радою права власності, зокрема розпорядження земельною ділянкою, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Спір, що виник, порушує інтереси Стрийської територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки. Стрийська міська рада при прийнятті оспорюваних рішень внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою на неконкурентних засадах, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади та відповідно і держави.

Оскільки, Стрийська міська рада при прийнятті оспорюваних рішень внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою на неконкурентних засадах, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади та відповідно і держави тому, відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.56 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відсутній орган, який би міг захистити права Стрийської територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки і саме Стрийська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади порушила її права і відсутній орган, який би міг звернутися до суду за захистом прав Стрийської територіальної громади тому, прокурором подано даний позов.

Судом, 12.11.2024 по даній справі було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позов прийнято до розгляду та відкрито провадження правомірно оскільки, згідно вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.3 ст.56 ЦПК України, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.56 ЦПК України).

На час подання даної позовної заяви, прокурором було належними чином обгрунтовано підстави подання ним позову та долучено відповідні докази, що і стало підставою для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі, а відтак, на даному етапі, не вирішуючи даний позов по суті, суд вважає, що підстави, які наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Косендюк Я.А. про залишення даного позову без розгляду є необгрунтованими тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 259 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Косендюк Я.А. про залишення позову Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави до Стрийської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речових прав на земельну ділянку без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2026.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко