№ 135873769, 21.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.04.2026Справа № 554/1225/26 Провадження № 3/554/308/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Матюха О. В. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності 24 січня 2026 року згідно з постановою серії ЕНА № 6561769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2026 року, приблизно о 22:56 год, в м. Полтаві по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні підтримав надані раніше клопотання сторони захисту. Наголосив на відсутності підтвердженого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і те, що на відеозаписі цього не зафіксовано. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

30 березня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких він зазначив про таке. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає у повному обсязі. Наголошує на тому, що в момент підходу працівників поліції до автомобіля та протягом усього часу спілкування ними він не здійснював керування транспортним засобом, а саме автомобіль не перебував у стані руху, двигун був вимкнений. Оскільки факт руху автомобіля під його керуванням не зафіксований жодним належним доказом, зокрема відеозаписом, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а. Також вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, зокрема, право на захист та не були роз`яснені його права у зрозумілій формі до початку процедури оформлення матеріалів. Поліцейські проігнорували його право на отримання професійної правничої допомоги. Незважаючи на бажання скористатися послугами адвоката, ОСОБА_1 не було надано часу та можливості для зв`язку із захисником. Спілкування з боку поліцейських мало упереджений та психологічно тиснучий характер. Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена Інструкцією № 1452/735, була порушена. Поліцейські не забезпечили належних умов для проведення огляду та не надали чітких роз`яснень щодо порядку його проходження на місці зупинки. Відтак, будь-які сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися на користь особи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів справи надано відеозаписи, які підтверджують, що він не приводив транспортний засіб у рух, а також демонструють порушення процесуальних норм з боку працівників поліції. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить справу розглянути за його відсутності (а. с. 37-38).

31 березня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Матюха О. В. на адресу суду через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла заява про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якої покликається на таке. ОСОБА_1 не визнає вини повністю та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також він вважає, що у справі відсутні достатні та допустимі докази, на підставі яких його можливо притягти до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що до протоколу додані відеодокази, які свідчать про той факт, що двигун автомобіля був вимкнений, автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Оскільки працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, то він був позбавлений можливості реально скористатися правовою допомогою, що, на його думку, призвело до порушення права на захист. Відсутність безперервної фіксації, на думку захисника, не дозволяє встановити істину у справі, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи. Відеозапис не підтверджує факт керування, а лише фіксує спілкування біля автомобіля, що не рухається, двигун вимкнений. У заяві захисник покликається також на положення ПДР України, зокрема, щодо визначення понять зупинка, стоянка, положення Конституції України, КУпАП, та у зв`язку з відсутністю будь-яких належних і допустимих доказів про існування обставин, які б вказували на керування транспортним засобом ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю. ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами (а. с. 39-41).

Крім того, 16 квітня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про відмову надавати свідчення у справі, в якій зазначає, що підтримує всі раніше надані ним та його захисником письмові пояснення та покликаєтсья на положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а справу просить розглядати за наявними матеріалами та за його відсутності (а. с. 44).

Вислухавши захисника, врахувавши позицію захисту, висловлену в письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) .

За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574690 від 24 січня 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 , водночас останній ознайомлений зі змістом протоколу, із датою, часом і місцем розгляду справи в суді, однак від надання пояснень відмовився (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а. с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складене о 23:10 год 24 січня 2026 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою особи від проходження такого огляду (а. с. 3);

- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № 473445, а також відеореєстратора службового автомобіля поліції у їх сукупності, що зафіксовані на технічному носії інформації та долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно із вказаними відеозаписами об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 , як водія, який керував транспортним засобом NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 24 січня 2026 року, приблизно о 22:56 год, був зупинений співробітниками поліції, від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки, так і в лікаря-нарколога в медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради.

Зокрема, з відеозапису реєстратора службового автомобіля поліції під назвою 2026_0124_225630_1 вбачається, що 24 січня 2026 року, приблизно о 22:56 год співробітники поліції слідували за транспортним засобом NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому зупинився на їх вимогу біля сміттєвих баків дворі по вул. Героїв України, 4, м. Полтава, приблизно о 22:58 год (хронометраж відеозапису: 01:52 хв). В цей час як під час руху зазначеного транспортного засобу, так і на момент його зупинення, двигун ТЗ був заведений, про що свідчать вихід вихлопних газів із глушника автомобіля.

Надалі працівники поліції, керуючи службовим автомобілем, зафіксували на відеореєстратор зупинку ТЗ NISAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , випередили його та згодом здійснили маневр розвороту у дворі будинку, пропустивши перед цим інший транспортний засіб, який рухався праворуч, і зрештою через 1 хвилину (о 22:59 год) під`їхали до зупиненого ними раніше транспортного засобу NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого поряд на вулиці вже стояв водій ОСОБА_1 (хронометраж відеозапису: 02:47 хв), особу якого в подальшому встановлено під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 24 січня 2026 року о 22:56 год, оскільки такі доводи є безпідставними і спростовуються встановленими вище об`єктивними обставинами події та безпосередньо дослідженими відеозаписами у їх взаємному зв`язку.

Зазначена стороною захисту версія подій про те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, є вкрай недостовірною, оскільки не може пояснити того факту, як один і той же автомобіль NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в день події, приблизно о 22:56 год, перебував у русі, о 22:58 год був зупинений працівниками поліції, а надалі о 22:59 год біля нього було виявлено саме ОСОБА_1 , а не будь-яку іншу особу.

Водночас стороною захисту не зазначено і не надано щонаймеших відомостей, які б вказували на те, що вказаним транспортним засобом керував хто-небудь інший, а не ОСОБА_1 .

Тому, суддя наголошує на тому, що ані наведена захистом версія подій, яка зводиться лише до заперечення факту керування особою ТЗ, ані будь-яка інша, на думку судді, не сягає навіть мінімального рівня імовірності, якщо б така версія могла існувати, напротивагу тій, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у вказаний вище день та час і саме він був зупинений працівниками поліції як водій.

Також відомості наведених вище відеозаписів дозволяють судді констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення огляду та відповідних процесуальних дій під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суддя вважає, що незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, з відеозапису фіксації є очевидним, що рівень суттєвості таких порушень недостатній для спростування висновку про наявність свідомої відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Відповідно до наявних у справі відомостей, особу ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів Протоколу було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 5341 від 09.05.2023.

За цих обставин, суддя вважає можливим застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Більше того, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко