№ 135873518, 21.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2163/26

Провадження № 3/552/403/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2026 о 20 год. 43 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях,39 в м. Полтава, від вул. Квітки Цісик в напрямку вул. Олеся Гончара, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи (а.с.15,17). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, водій автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Чумацький шлях в м. Полтава, та в тому місці, де автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку здійснюють об`їзд перешкоди на дорозі з виїздом, на його смугу, в зустрічному напрямку виїхав автомобіль RENAULT LOGAN, після чого він відчув удар. Через 100 м. він зупинився, оглянув свій автомобіль на якому значних пошкоджень не було і поїхав далі, автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив з ним зіткнення на проїзній частині він не побачив. Наступного дня він був розшуканий працівниками поліції та надав свої пояснення. Також зазначив, що схема місця ДТП складалась за його відсутності на підставі пояснень водія ОСОБА_1 , на його автомобілі немає значних пошкоджень, оскільки удар прийшовся на бокове дзеркало, яке склалося. На підтвердження своїх пояснень, останнім було надано на огляд матеріали відеофіксації проїзної частини, де сталася ДТП.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 615440, ЕПР1 № 615412, ЕПР1 № 615424 від 15.03.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4-6), схему місця ДТП (а.с.7), письмові пояснення ( а.с.8-11), переглянувши відеоматеріали надані водієм ОСОБА_2 , враховуючи пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько