Постановление суда № 135872999, 10.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/818/26

провадження № 2/361/355/26

10.04.2026

УХВАЛА

10 квітня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2026 року представник позивача подала до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 241353,88 грн. та судовий збір у розмірі 2896,25 грн.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, адреса:04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12):

- обґрунтований розрахунок заборгованості (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсоткам із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 09.12.2024 (день укладення договору факторингу) за кредитним договором № 95448689000.

- банківські виписки за вказаними кредитними договорами, які підтверджують видачу кредитних коштів та їх рух.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що необхідна інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, тому у позивача відсутня можливість самостійно отримати ти її.

05 лютого 2026 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24 лютого недоліки позовної заяви було усунуто.

25 лютого 2026 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 16 квітня 2026 року.

02 квітня 2026 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

03 квітня 2026 року представник позивача подала відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15 квітня 2026 року представник відповідача подала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

Свої заперечення обґрунтовувала тим, що клопотання позивача про витребування у АТ «УкрСиббанк» документів, які вже були передані позивачу та прийняті ним згідно з Актом, є необґрунтованим та спрямованим на перекладання на суд обов`язку збору доказів, які вже перебувають у розпорядженні позивача та позивачем до цього клопотання всупереч вимогам ст..ст. 81-84 ЦПК України, не подано суду підтверджуючих доказів того, що на виконання умов договору факторингу клієнтом (банком) не подано фактору (позивачу) документів, що стосуються кредитних зобов`язань відповідача по кредитному договору №95448689000 та не подано до суду підтверджуючих доказів того, що позивач здійснював всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, зокрема, підтвердження факту перерахування грошових коштів за договором кредиту та отримання їх відповідачем, самостійно надати їх до суду позивач не має можливості, оскільки запитувана інформація належить до банківської таємниці, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, адреса:04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12):

- обґрунтований розрахунок заборгованості (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсоткам із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 09.12.2024 (день укладення договору факторингу) за кредитним договором № 95448689000.

- банківські виписки за вказаними кредитними договорами, які підтверджують видачу кредитних коштів та їх рух.

Встановити строк для надання доказів 10 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів, судом на підставі ст.ст. 144, 146, 148 ЦПК України будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та/або тимчасового вилучення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Ведмідь Н. В.