Постановление суда № 135869192, 17.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 359/3544/23

провадження № 2-во/753/72/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., розглянувши в приміщенні суду у м. Києві, без виклику сторін, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

27 січня 2026 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, у якій вона просить виправити 46 описок, допущених в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 359/3544/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному суду від 06 квітня 2026 року вказану заяву передано судді Котенко Р. В.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду у ній, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень у рішення від 13 жовтня 2025 року вирішується без повідомлення учасників справи.

З метою розуміння цієї ухвали, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо виправлення описок, суд буде вказувати абзаци на відповідній сторінці рішення, що міститься в матеріалах справи.

Щодо вимог ОСОБА_1 , викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 мотивувальної частини її заяви, а саме виправлення описки «у абзаці 25 мотивувальної частини» та вказати у рішенні суду « …просила визнати за нею право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », у реченнях 1, 10, 12 абзацу 26 мотивувальної частини рішення від 13.10.2025 має бути вірно зазначено: «…будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 …», у ч.1 абзацу 27 мотивувальної частини рішеннявірно має бути зазначено «…житового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 …»суд вказує, що зазначена судом в описовій частині рішення (в абзаці третьому стор. 4-5 рішення, абзаці першому стор. 5 рішення) адреса житлового будинку, а саме «житловий будинок АДРЕСА_2 » не впливає на кінцеве рішення у цій справі, проте аби дослівно вказати одну з позовних вимог ОСОБА_1 , твердження в обґрунтуванні позову, викладені нею у позовній заяві від 26.08.2023 до зміни предмету позову, та вимогу про забезпечення позову (т. 2 арк. 1-5), суд вважає за необхідне виправити в описовій частині рішення (в абзаці третьому стор. 4-5 рішення, т. 8 а.с. 8) описку в адресі нерухомого майна та зазначити замість «визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 » правильно «визнання за нею права власності на частину житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 »; в абзацах першому, другому описової частини сторінка 5 рішення (т. 8 а.с. 8) виправити описку у вказаній ОСОБА_1 адресі нерухомого майна у фразах «житлового будинку АДРЕСА_2 » на правильну «житлового будинку який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Щодо вимоги ОСОБА_1 , викладеної у пункті 6 заяви, а саме виправлення описки у реченні 4 абзацу 26 мотивувальної частини рішення у зв`язку із помилковим зазначенням про заповіт її батька, хоча мова йшла про заповіт її діда, суд погоджується, що вказане є опискою та вважає за необхідне виправити у четвертому реченні абзацу першого описової частини рішення на п`ятій сторінці (т. 8 а.с. 8) слово «батька» на правильне «діда».

Щодо вимоги ОСОБА_1 , викладеної у пункті 1 мотивувальної частини заяви про виправлення описок, а саме виправлення описки «у реченні 4 абзацу 20 мотивувальної частини» суд зазначає, що у реченні абзацу третього на сторінці 3 рішення (т. 8 а.с. 6) «Вказує, що позивач у позові зазначає про приватизацію прилеглої до його частини житлового будинку земельної ділянки, проте жодних документів, що підтверджують право власності на його частину будинку, суду не надав.» описка відсутня, оскільки у додаткових поясненнях третьої особи ОСОБА_1 , що подані нею до суду 16 серпня 2023 року, на сторінці 5 цих пояснень, на які посилається суд у своєму рішенні, у пункті 5 пояснень ОСОБА_1 вживає вираз «його частину будинку».

Щодо вимог ОСОБА_1 , викладених у пунктах 2, 3, 9, 10 заяви про виправлення описок щодо невірного зазначення судом адреси нерухомого майна, суд вказує на відсутність описки в адресі нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , адже у всіх своїх заявах по суті справи, в усних поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що у подальшому також було встановлено судом під час розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про належність їй на праві власності частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд має зазначити, що викладаючи у рішенні пояснення учасників справи, суд не має їх викладати дослівно, головне - зазначити суть аргументів та доводів такого учасника. Зазначаючи в абзаці першому на сторінці 12 рішення (т. 8 а.с. 15) про те, що дід ОСОБА_1 ОСОБА_5 мав у власності тільки один будинок АДРЕСА_1 , суд вказав цю адресу для повного розуміння обставин справи, виходячи із загальних пояснень ОСОБА_1 , які зводились до того, що її дід володів тим же будинком, у якому їй на праві власності належить частка.

З цих же підстав, а саме враховуючи, що суд не викладає дослівно пояснення учасника справи, не є описками зазначене у пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, 27 мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні.

Вимога ОСОБА_1 , викладена у пункті 8 заяви, а саме виправлення описки у реченні 6 абзацу 34 мотивувальної частини рішення шляхом вилучення з речення виразу «виділ в натурі частку ОСОБА_2 », оскільки у змісті рішення Гнідинської сільської ради від 27.11.2015 №84 немає тексту «виділ в натурі частку ОСОБА_2 » не підлягає задоволенню, оскільки в абзаці восьмому сторінки 6 описової частини рішення (т.8 а.с. 9) суд викладав зміст доводів відповідача Золочівської сільської ради, викладені у відзиві на позов, що надійшли до суду 26 вересня 2023 року. Доводи Золочівської сільської ради про які зазначив суд, відповідають доводам відповідача, викладеним у його відзиві (т. 3 а.с. 9, зворотний бік аркуша).

Що стосується вимог ОСОБА_1 , викладених у пунктах 18 - 25, 28 - 46 мотивувальної частини її заяви, то суд зазначає про відсутність описок, на які посилається ОСОБА_1 .

По суті, вказівки ОСОБА_1 про наявність нібито описок у цій частині рішення спрямовані на зміну встановлених судом обставин та мотивувальної частини рішення, у зв`язку із чим заява про виправлення описок у цій частині не підлягає задоволенню.

Суд має зауважити, що у разі незгоди учасником справи із ухваленим судом першої інстанції рішенням, у тому числі із мотивуванням такого рішення та встановленими обставинами справи, такий учасник справи відповідно до чинного законодавства може оскаржити рішення до апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); вказати нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористалась таким правом та оскаржила рішення від 13 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду.

За наслідками розгляду справи в апеляційній інстанції буде встановлено чи повно були з`ясовані обставин, що мають значення для справи; чи доведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; чи відповідають висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; чи були порушені норми процесуального права та чи правильно застосовані норми матеріального права.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні від 13 жовтня 2025 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Виправити описки у описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі № 359/3544/23, а саме:

- в абзаці третьому сторінок четвертої та п`ятої рішення (т. 8 а.с. 8) виправити описку в адресі нерухомого майна та зазначити замість «визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 » правильно «визнання за нею права власності на частину житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 »;

- в абзацах першому, другому сторінки п`ятої рішення (т. 8 а.с. 8) виправити описку у вказаній у позовній заяві ОСОБА_1 адресі нерухомого майна у фразах «житлового будинку АДРЕСА_2 » на правильну «житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 »;

- у четвертому реченні абзацу першого на п`ятій сторінці рішення (т. 8 а.с. 8) помилкове слово «батька» виправити на правильне «діда».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі № 359/3544/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Котенко