Решение № 135866005, 16.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 553/4093/25

Провадження №2/552/978/26

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

16.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

представник позивача Романенко Михайло Едуардович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Коваленко Вікторія Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що 30.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3761869, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000,00 грн і зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, що визначені договором .

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3761869 від 30.05.2021 року.

Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3761869 від 30.05.2021 року у розмірі 35880,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн, заборгованість за відсотками 27000,00 грн, заборгованість за комісійною винагородою 880,00 грн. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 23 жовтня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково (а.с. 82-85).

У відзиві вказував, що він був позбавлений можливості врегулювати спір в досудовому порядку, оскільки адреса, на яку позивач направляв вимогу про погашення заборгованості, не відповідає ні адресі його місця реєстрації, ні адресі фактичного місця проживання.

Також посилався на застосування частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки він обіймав посаду водія у військовій частині НОМЕР_1 , а у період з 24.04.2022 року по 13.04.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захист безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Бахмутський район, н.п. Івано-Дар`ївка.

Також зазначав, що відповідно до графіку платежів сплати кредитних коштів, платіж з повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений ним 29 червня 2021 року на загальну суму 11880,00 грн, яка включає: суму кредиту за договором 8000,00 грн, проценти за користування кредитом 3000,00 грн, комісія за надання кредиту 880,00 грн.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що проценти нараховувалися кредитором після 29 червня 2021 року, тобто після визначеного строку кредитування, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Доказів пролонгації договору матеріали справи не містять.

Проценти, нараховані понад встановлений строк дії договору, не підлягають стягненню.

Тому просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 11880,00 грн та судові витрати пропорційно розміру до задоволених вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 , не погодившись з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, надав відповідь на відзив (а.с.98-104).

У відповіді на відзив вказував, що відповідно до п. 2.3.1.1. кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Згідно п. 2.3.1.2. кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Користування кредитними коштами припиняється якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

ОСОБА_1 визнає факт укладення кредитного договору.

У випадку неповного розуміння його умов, відповідач мав можливість відмовитися від підписання договору, якою він не скористався.

Відповідач отримав кредит, який вчасно не повернув, чим порушив умови договору, а тому відбулася автопролонгація строку кредитування, яка не може перевищувати 60 днів.

Щодо статусу відповідача як військовослужбовця, представник позивача зазначив наступне.

Відповідно до роз`яснень Національного Банку України, для звільнення від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом, згідно з вимогами п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», такі позичальники зобов`язані надати документи, що підтверджують їх призов під час мобілізації та проходження військової служби.

Відповідач при укладенні кредитного договору або під час строку кредитного договору мав можливість надати первісному кредитору документи, які надають йому право на пільги. Проте зазначеним правом ОСОБА_1 не скористався, у зв`язку з чим проценти нараховувалися згідно умов договору.

Тому просив позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити в повному обсязі.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. При цьому посилалися на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що 30 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3761869, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. цього договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Згідно пункту 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту 8000,00 грн.

Згідно пункту 1.3. договору строк кредиту 30 днів з 30.05.2021 року.

Згідно пункту 1.4. договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.06.2021 року.

Як передбачено пунктом 1.5. загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3880,00 грн в грошовому виразі та11,401.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 11880,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору.

Як передбачено п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 880,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Пунктом 1.5.2. договору визначено, що проценти за користування кредитом: 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно пункту 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно пункту 2.3.1.2. позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надало відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед кредитором за договором.

Встановлено, що 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 3761869 від 30.05.2021 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідачем кредитору не сплачена.

Як підтверджується долученими до справи доказами, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3761869 від 30.05.2021 року за тілом кредиту становить в сумі 8000,00 грн, за відсотками 27000,00 грн, за комісією 880,00 грн (а.с. 14).

Вказаний розмір відсотків відповідає умовам п. 1.6. договору, який визначає розмір стандартної процентної ставки, та п. 2.3.1.2. договору, який визначає умови автопролонгації договору на 60 днів.

Оскільки зазначеним кредитним договором передбачено нарахування процентів за понаднормове користування кредитом, суд відхиляє доводи відповідача щодо незаконності нарахування заборгованості в цій частині.

Крім того, відповідач посилається на застосування відносно нього пільги, що передбачена частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ.

Згідно вказаної статті військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Відповідач призваний до лав Збройних Сил України 07 квітня 2022 року на підставі Указу Президента України №69/202 від 24.02.2022 року, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 , виданим 04 квітня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 92-95).

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора, відсотки за договором від 30.05.2021 року № 3761869 нараховувались з 31.05.2021 року по 28.08.2021 року.

Тобто зобов`язання щодо сплати відсотків у розмірі 27000 грн у відповідача виникло ще до його призову на військову службу.

В той період відповідач не мав статусу військовослужбовця, а тому норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не можуть бути розповсюджені на правовідносини, які виникли до того, як він був призваний на військову службу.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 8000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 27000,00 грн, за комісією 880,00 грн, а всього 35880,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_4 10 червня 2023 року (а.с. 90).

Оскільки відповідач від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , позивачу необхідно компенсувати понесені ним судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №3761869 від 30.05.2021 у розмірі 35880,00 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за рахунок держави понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) у зв`язку зі сплатою судового збору за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції від 05 вересня 2025 року № 3761869.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746;

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 20.04.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова