№ 135865989, 20.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1924/26

Провадження № 3/552/367/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

12.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/1924/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

19.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/2145/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП № 552/1924/26 (3/552/367/26) та № 552/2145/26 (3/552/397/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/1924/26 (3/552/367/26).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 610568 від 09.03.2026 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

09.03.2026 о 13 год 20 хв у м. Полтава, вул. Соборності, буд. 61А ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а саме вино, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився на бодікамеру 470710, 469942.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 23.07.2025 серії ЕПР1 № 610624 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.

09.03.2026 о 13 год 03 хв у м. Полтава, вул. Соборності, буд. 61А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Соборності, буд. 61А у дворовій території не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та не визнав вину у вживанні алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що алкоголь не вживав, працівники поліції по відношенню до нього поводили себе неправомірно, примушували упродовж трьох годин підписати протокол, обмовити себе, а саме фактично визнати вину у вживанні алкогольних напоїв після ДТП, так як ОСОБА_1 має поганий стан здоров`я і нещодавно переніс інсульт, вимушено обмовив себе.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.10є Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП, порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610568 від 09.03.2026 (том 1 а.с. 1), картка обліку адміністративного правопорушення (том 1 а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 (том 1 а.с. 3), письмові пояснення (том 1 а.с. 4, 5), довідку про отримання посвідчення водія (том 1 а.с. 6), відеозапис (том 1 а.с. 7, 8), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610624 від 09.03.2026 (том 2 а.с. 1), картка обліку адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 2), схему місця ДТП (том 2 а.с. 3), письмові пояснення (том 2 а.с. 4, 5) та відеозапис (том 2 а.с. 6, 7).

Судом досліджено відеозаписи, додані до протоколів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час надання пояснень, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди (15:23). На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Досліджений відеозапис не містить будь-яких відомостей щодо примусу ОСОБА_1 до самообмови, позаяк на ньому безперервно зафіксований первісний діалог з моменту виходу правопорушника із під`їзду будинку де він проживає (15 год 03 хв) до моменту категоричного повідомлення останнім про вживання вина після ДТП (15 год 23 хв). Суд звертає увагу, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про відповідальність за вжиття алкогольних напоїв водієм після вчинення ДТП, на постійні скарги про незадовільний стан здоров`я пропонували двічі викликати ШМД, присісти до салону патрульного автомобіля, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суперечать об`єктивним відомостям зафіксованих відеозаписом бодікамер поліцейських та суд розцінює їх надання як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 та статті 124 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений судом 21.04.2026 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв