Постановление суда № 135865172, 20.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/712/25

Провадження №2-п/367/71/2026

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Третяк Я.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

представника позивача - Канюки Я.Ю.,

представника відповідача - Галкіної Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галкіної Я.Г., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі № 367/712/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на опалення, утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/712/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на опалення, утримання будинку та прибудинкової території.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі № 367/712/25 було задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на опалення, утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 5» заборгованість по сплаті внесків за опалення, утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 51248 (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 73 коп., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

27.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галкіної Я.Г., до суду надійшла зава про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі № 367/712/25.

В обґрунтування поданої заяви заначено, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи судом. Повідомлення про відкриття провадження у справі, відповідної ухвали разом з копією позовної заяви ОСОБА_1 не отримувала. Про існування рішення та розгляд справи дізналася лише 27.02.2026.

Звертає увагу, що заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення позивач просив стягнути за період з 2021 по 2024 роки, тобто за 6 років, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України. Проте, судом при прийнятті рішення по справі не було враховано строк позовної давності.

Наголошує, що суд також не врахував військовий стан в країні, на період дії якого забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

На думку відповідача, вище вказані обставини судом не перевірені та внаслідок прийнято рішення з порушеннями вимог цивільного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що позивачем не заявлено вимог щодо стягнення з відповідача неустойки в зв`язку з наявною заборгованістю. До того ж, зазначив, що вимоги заявлені позивачем лише в межах фактичної заборгованості відповідача та в межах строку позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали би на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна визначити наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Зазначена адреса також вказана представником відповідача і в поданій заяві про перегляд заочного рішення. Проте, відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, в обґрунтування своєї позиції, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Вимоги щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, про які зазначає відповідач, позивачем не заявлялися.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, у відповідності до яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Натомість, заочним рішенням суд стягнув з відповідача заборгованість, починаючи з 01.08.2022 по 16.12.2024, а тому при зверненні 13.01.2025 (дата реєстрації позовної заяви) до суду з вказаними вимогами позивачем не пропущено строк позовної давності.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галкіної Я.Г. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі № 367/712/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на опалення, утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк